Vil 27 forskellige domstole dræbe EU Inc's harmoniseringsløfte?

Ja, det kunne de. EU Inc's harmoniseringsløfte står over for en kritisk sårbarhed: nationale dommere, ikke en enkelt domstol på EU-niveau, vil fortolke forordningen, og uden obligatorisk specialisering vil identiske bestemmelser uundgåeligt blive læst forskelligt på tværs af jurisdiktioner. Fraværet af et centraliseret retssystem truer med at reproducere netop den fragmentering, som forordningen var designet til at eliminere.

Det centrale domstolsproblem: Hvorfor EU Inc ikke har nogen EU-domstol

En centraliseret EU-domstol til at afgøre tvister ville ikke være mulig uden at ændre EU-traktaterne, ifølge højtplacerede EU-embedsmænd. I stedet anbefaler Kommissionen, at medlemsstaterne etablerer specialiserede domstolskamre eller domstole for selskabsretlige tvister relateret til EU Inc.

Men her er problemet: anbefalingen er frivillig, ikke obligatorisk. Domstolsspecialisering er foreslået, men ikke bindende - medlemsstater 'kunne' udpege specialiserede kamre (betragtning 81). Dette forbliver frivilligt og bærer stadig risikoen for divergerende fortolkninger.

Der er ingen institutionel infrastruktur til at forhindre, at divergens forstærkes. Hver af de 27 medlemsstater bevarer jurisdiktion over EU Inc-tvister inden for sine grænser og anvender den samme regulatoriske tekst gennem fundamentalt forskellige retlige traditioner og juridiske kulturer.

Hvordan nationale domstole kunne fragmentere fortolkningen

Mekanikken bag fragmentering er forudsigelig. Uden obligatorisk specialisering vil identiske bestemmelser uundgåeligt blive læst forskelligt på tværs af jurisdiktioner, i overensstemmelse med deres respektive retlige traditioner. En tysk domstol, der er gennemsyret af civil law-formalisme, vil fortolke fiduciary duties anderledes end en hollandsk domstol påvirket af mere fleksible kommercielle traditioner.

Hver harmoniseret regel efterlader plads til national divergens, der stille og roligt genintroducerer den fragmentering, som regimet var designet til at overvinde, ifølge retslærde Enriques, Nigro og Tröger. Når gap-filling-bestemmelser kræver henvisning til national ret, forstærkes problemet eksponentielt.

Societas Europaea-præcedensen

Europa har set denne film før. Parallellen med Societas Europaea er ubehagelig: harmoniserede regler, fragmenteret implementering, færre end 4.000 registreringer på to årtier. Akademiske eksperter Garicano og Malmendier har advaret om '27 forskellige 28th regimes'.

"SE regulerede kun en lille del af selskabsretten; EU Inc har et langt bredere anvendelsesområde."

— Oxford Law Blogs, april 2026

Men bredde alene garanterer ikke ensartethed. Frygten er, at rigide og obligatoriske nationale love vil strømme gennem gap-filling-bestemmelser og reproducere Societas Europaeas hybride og uattraktive karakter, selvom risikoen er klart mindre end i SE-tilfældet.

Hvordan divergens ser ud i praksis

Overvej tre scenarier, hvor identiske EU Inc-bestemmelser kunne give forskellige resultater:

• Bestyrelsesforpligtelser: En fransk domstol kan fortolke EU Inc's direktørforpligtelser gennem linsen af intérêt social, mens en irsk domstol anvender common law-principper om shareholder primacy.
• Aktionærtvister: Nordiske jurisdiktioner med stærk minoritetsbeskyttelse kan læse udtrædelserettigheder mere ekspansivt end mediterrane jurisdiktioner med historisk svagere aktionærrettigheder.
• Kreditorkrav: Tyske domstole kan anvende deres stringente tilgang til kapitalvedligeholdelse, mens UK-påvirkede jurisdiktioner indtager et mere fleksibelt syn på solvenstests.

Investorer, interessenter og stiftere ønsker at blive forsikret om, at uanset hvilken medlemsstat i EU de opererer i, anvendes loven ensartet, udtalte en højtstående EU-embedsmand i marts 2026. Men at ønske ensartethed og at opnå den er to forskellige ting.

Delaware-sammenligningen: Hvad Europa mangler

Delawares Court of Chancery er kendt for at være et knudepunkt for corporate governance-processer i USA, da to tredjedele af Fortune 500-selskaberne er inkorporeret i Delaware. Mere end 1,8 millioner selskaber kalder Delaware hjem.

Delawares dominans hviler på tre institutionelle søjler, som EU Inc mangler:

Kvantiteten og kvaliteten af Court of Chancerys afgørelser giver Delaware-forretningsenheder en substantiel fordel ved at give dem et grundigt og forudsigeligt korpus af fortolkende retspraksis. Ledere og advokater kan bruge denne omfattende retspraksis til at guide planlægningen af deres forretning og anliggender.

Hvorfor Europa ikke kan replikere Delaware

Delawares dominans som den foretrukne inkorporeringsstat opstod organisk, ikke ved politisk design. Dens appel hviler på tre søjler: fleksibilitet, forudsigelighed og troværdig institutionel forpligtelse. Specialiserede domstole, responsiv lovgivning og muliggørende selskabsretlige regler gør Delaware unikt egnet til at imødekomme venturekapitalfinansiering.

"Selv efter Centros og dennes efterfølgende sager, som faciliterede regulatorisk arbitrage, er ingen 'europæisk Delaware' opstået. Virksomheder forbliver i vid udstrækning fanget i deres indenlandske retssystemer."

— Oxford Law Blogs, oktober 2025

I Europa viderefører delvis harmonisering og national håndhævelse kompleksitet og retlig usikkerhed. Selv efter sager, der faciliterede regulatorisk arbitrage, er ingen "europæisk Delaware" opstået, og virksomheder forbliver i vid udstrækning fanget i deres indenlandske retssystemer.

Praktisk indvirkning på stiftere og investorer

For stiftere, der evaluerer EU Inc, skaber domstolsfragmenteringsproblemet håndgribelige risici:

Kompleksitet i due diligence

Investorer tvinges til at håndtere 27 forskellige nationale juridiske rammer, der dækker alt fra aktionærrettigheder til insolvens, hvilket afskrækker grænseoverskridende investeringer. Som et resultat forbliver venturekapitalinvesteringer i EU-virksomheder seks til otte gange lavere end i USA.

Et EU Inc inkorporeret i Estland, men opererende på tværs af Frankrig, Tyskland og Spanien, står over for tre forskellige retlige fortolkninger af samme forordning. Venturekapitalfonde, der gennemfører juridisk due diligence, skal tage højde for denne usikkerhed i deres risikomodeller, hvilket potentielt sænker værdiansættelser eller helt afviser investeringer.

Usikkerhed om processtrategi

Forum shopping bliver både nødvendigt og uforudsigeligt. Skal en aktionærtvist føres i inkorporeringsjurisdiktionen, det principale forretningssted eller hvor skaden er opstået? Hvert valg fører til en anden domstol med potentielt forskellige fortolkningsmæssige tilgange.

Ifølge Kommissionens offentlige høring om forslaget anså over 80% af respondenterne divergerende nationale regler for en væsentlig hindring for at starte, drive eller lukke en virksomhed i EU. EU Inc risikerer at videreføre dette problem i retlig form.

Voldgiftsalternativet

Parlamentet opfordrede til specialiserede og accelererede tvistbilæggelsesmekanismer, der kunne gennemføres på engelsk, i sine anbefalinger fra januar 2026. Kommissionens forslag pålægger dog ikke voldgiftsklausuler eller giver en supranational tvistbilæggelsesmekanisme.

Sofistikerede parter kan kontraktligt dirigere tvister til voldgift, men dette skaber et to-lags system: velkonsulerede selskaber undgår national domstolsfragmentering gennem voldgiftsklausuler, mens mindre selskaber uden dyr juridisk rådgivning forbliver udsat for fortolkningsmæssig divergens.

Hvad specialiserede kamre kunne (og ikke kunne) løse

Kommissionens anbefaling om specialiserede kamre repræsenterer skadesminimering, ikke en løsning. Specialiserede kamre er tiltænkt at forbedre konsistensen af afgørelser, minimere proceduremæssige flaskehalse og styrke investortillid med støtte gennem European Judicial Training Strategy 2025 til 2030.

Hvad specialisering kunne opnå

Hvis alle 27 medlemsstater frivilligt etablerede specialiserede EU Inc-kamre, ville flere fordele følge:

• Ekspertisekoncentration: Dommere, der gentagne gange behandler EU Inc-sager, ville udvikle specialiseret viden
• Proceduremæssig effektivitet: Dedikerede sagslister kunne accelerere sagsafgørelse
• Grænseoverskridende dialog: Specialiserede dommere kunne henvise til hinandens afgørelser og skabe uformel konvergens
• Tydeligere CJEU-forelæggelser: Specialiserede domstole kan identificere fortolkningsmæssige konflikter hurtigere og udløse præjudicielle afgørelser

Hvad specialisering ikke kan løse

Selv universel adoption af specialiserede kamre ville ikke eliminere fragmentering:

• Ingen bindende præcedens på tværs af grænser: En spansk kammers afgørelse om direktørforpligtelser binder ikke et polsk kammer
• CJEU-flaskehals: Domstolen kan kun behandle spørgsmål forelagt den, hvilket skaber årelange forsinkelser for autoritative fortolkninger
• Forskellige proceduremæssige regler: Registeret forbinder 27 nationale systemer gennem BRIS i stedet for at erstatte dem med en enkelt database - samme fragmentering gælder for domstolsprocedurer
• Sprogbarrierer: Retlig dialog kræver oversættelse, hvilket forsinker konvergens

Ensartet fortolkning er vigtig. EU-Domstolen spiller en mere umiddelbar rolle og er strukturelt befordrende for ensartethed, når den beskæftiger sig med direkte anvendelige forordninger frem for direktiver, hvilket har mere umiddelbar indvirkning på tværs af Unionen. Men præjudicielle afgørelser er langsomme og behandler kun spørgsmål stillet af nationale domstole.

Problemet med frivillig deltagelse

Medlemsstater opfordres (men er ikke forpligtet) til at udpege specialiserede domstole eller retlige kamre for EU Inc-selskabsretlige tvister. Hvad sker der, når 15 medlemsstater etablerer kamre, men 12 ikke gør? Resultatet er et lappetæppe inden for lappetæppet - specialiseret fortolkning i nogle jurisdiktioner, generelle handelsdomstole i andre.

Stiftere står derefter over for en ny beregning: inkorporer i en medlemsstat med et specialiseret kammer (forudsat at disse jurisdiktioner udvikler omdømme for kvalitetsfortolkning), eller forbliv i din hjemmejurisdiktion uden et? Dette genskaber netop det forum shopping og den retlige usikkerhed, som EU Inc havde til formål at eliminere.

Hvad dette betyder for EU Inc-adoption

Europa-Kommissionen mener, at i de første ti år vil omkring 300.000 selskaber blive skabt fra bunden ved hjælp af EU Inc, med mindst 10% af nye selskaber etableret under rammerne ved dets tiende driftsår. Disse fremskrivninger antager, at harmonisering lykkes.

Hvis domstolsfragmentering materialiserer sig som forventet, bliver tre scenarier plausible:

1. Klyngedannelse i "sikre" jurisdiktioner: EU Inc-adoption koncentreres i 3-5 medlemsstater, der udvikler specialiserede kamre med gunstige omdømmer, hvilket genskaber forum shopping-problemet på europæisk skala
2. Voldgiftsproliferation: Standard EU Inc-vedtægter inkluderer obligatoriske voldgiftsklausuler, der dirigerer tvister væk fra nationale domstole helt
3. Gradvis konvergens gennem krise: Højprofilerede sager med divergerende resultater udløser politisk pres for ændring, men først efter år med usikkerhed har beskadiget regimets troværdighed

Hvad man skal gøre nu

For stiftere og rådgivere, der følger EU Inc-tidslinjen, kræver domstolsjurisdiktionsspørgsmålet opmærksomhed:

• Overvåg medlemsstatsimplementering: Hvilke lande etablerer specialiserede kamre? Følg deres sammensætning og tidlige afgørelser
• Udform til voldgift: Inkluder tvistbilæggelsesklausuler i vedtægter og aktionæraftaler
• Bevar Delaware-muligheden: Indtil EU Inc's domstolsfortolkning stabiliseres, bevarer opretholdelsen af evnen til at redomicilere til Delaware optionalitet for international fundraising
• Fortalervirksomhed for ændringer: Den lovgivende proces fortsætter gennem 2026 - industristemmer, der opfordrer til obligatoriske specialiserede kamre eller supranational tvistbilæggelse, kunne stadig påvirke den endelige tekst

Forordningen beder 27 medlemsstater om at administrere ét instrument konsistent. Hvis denne tilgang ikke producerer konvergente resultater, skal problemet måske gribes an fra den anden retning: koncentrere institutionel infrastruktur, så ét organ administrerer ét sæt regler.

Spørgsmålet er ikke, om 27 domstole vil fortolke EU Inc forskelligt - retslærde forventer, at de vil. Spørgsmålet er, om denne fragmentering vil forblive håndterbar gennem uformel konvergens og CJEU-vejledning, eller om den vil underminere harmoniseringsløftet så fuldstændigt, at regimet kræver fundamental omstrukturering inden for dets første årti.

For selskaber, der evaluerer EU Inc i dag, skal domstolsjurisdiktionsspørgsmålet behandles som en kendt risiko, der kræver kontraktmæssig afbødning, ikke et løst problem. Brug vores EU Inc-parathedsvurdering til at evaluere, om fordelene opvejer den fortolkningsmæssige usikkerhed for din specifikke situation.