Hoće li 27 različitih sudova ubiti obećanje harmonizacije EU Inc?

Da, mogli bi. Obećanje harmonizacije EU Inc suočava se s kritičnom ranjivošću: nacionalni suci, a ne jedan sud na razini EU, tumačit će uredbu, i bez obvezne specijalizacije, identične odredbe neizbježno će se različito tumačiti u različitim jurisdikcijama. Odsutnost centraliziranog sudskog sustava prijeti reproduciranjem upravo one fragmentacije koju je uredba osmišljena za eliminaciju.

Problem centralnog suda: zašto EU Inc nema sud EU

Centralizirani sud EU za rješavanje sporova ne bi bio moguć bez izmjene ugovora EU, prema visokim dužnosnicima EU. Umjesto toga, Komisija preporučuje da države članice uspostave specijalizirane sudske odjele ili sudove za sporove iz društvenog prava vezane uz EU Inc.

Ali evo problema: preporuka je dobrovoljna, a ne obvezna. Specijalizacija sudova je predložena, ali nije obvezujuća - države članice 'mogu' odrediti specijalizirane odjele (Uvodna izjava 81). Ovo ostaje dobrovoljno i još uvijek nosi rizik divergentnih tumačenja.

Ne postoji institucionalna infrastruktura koja bi spriječila produbljivanje divergencije. Svaka od 27 država članica zadržava jurisdikciju nad sporovima EU Inc unutar svojih granica, primjenjujući isti regulatorni tekst kroz fundamentalno različite sudske tradicije i pravne kulture.

Kako nacionalni sudovi mogu fragmentirati tumačenje

Mehanika fragmentacije je predvidljiva. Bez obvezne specijalizacije, identične odredbe neizbježno će se različito tumačiti u različitim jurisdikcijama, u skladu s njihovim pravnim tradicijama. Njemački sud prožet formalizmom civilnog prava tumačit će fiducijarne dužnosti drugačije nego nizozemski sud pod utjecajem fleksibilnijih komercijalnih tradicija.

Svako harmonizirano pravilo ostavlja prostor za nacionalnu divergenciju koja tiho ponovno uvodi fragmentaciju koju je režim osmišljen prevladati, prema pravnim znanstvenicima Enriquesu, Nigru i Trögeru. Kada odredbe za popunjavanje praznina zahtijevaju upućivanje na nacionalno pravo, problem se eksponencijalno pogoršava.

Precedent Societas Europaea

Europa je ovo već vidjela. Paralela sa Societas Europaea je neugodna: harmonizirana pravila, fragmentirana implementacija, manje od 4.000 registracija u dva desetljeća. Akademski stručnjaci Garicano i Malmendier upozorili su na '27 različitih 28th režima'.

"SE je regulirala samo mali dio korporativnog prava; EU Inc. ima daleko širi opseg."

— Oxford Law Blogs, travanj 2026.

Ipak širina sama po sebi ne jamči ujednačenost. Strah je da će kruta i obvezna nacionalna prava preplaviti kroz odredbe za popunjavanje praznina, replicirajući hibridnu i neatraktivnu prirodu Societas Europaea, iako je rizik jasno manji nego u slučaju SE.

Kako divergencija izgleda u praksi

Razmotrimo tri scenarija u kojima identične odredbe EU Inc mogu dati različite ishode:

• Dužnosti direktora: Francuski sud može tumačiti obveze direktora EU Inc kroz prizmu intérêt social, dok irski sud primjenjuje načela običajnog prava o primatu dioničara.
• Sporovi dioničara: Nordijske jurisdikcije s jakom zaštitom manjinskih dioničara mogu tumačiti prava na istupanje šire nego mediteranske jurisdikcije s povijesno slabijim pravima dioničara.
• Zahtjevi vjerovnika: Njemački sudovi mogu primijeniti svoj rigorozni pristup održavanju kapitala, dok jurisdikcije pod utjecajem UK imaju fleksibilniji pogled na testove solventnosti.

Ulagači, dionici i osnivači žele biti uvjereni da bez obzira u kojoj državi članici EU djeluju, zakon se primjenjuje ravnomjerno, izjavio je visoki dužnosnik EU u ožujku 2026. Ali željeti ujednačenost i postići je su različite stvari.

Usporedba s Delawareom: što Europa propušta

Court of Chancery u Delawareu poznat je kao središte za sporove iz korporativnog upravljanja u Sjedinjenim Državama, budući da je dvije trećine Fortune 500 tvrtki inkorporirano u Delawareu. Više od 1,8 milijuna korporacija naziva Delaware domom.

Dominacija Delawarea počiva na tri institucionalna stupa koja EU Inc nema:

Kvantiteta i kvaliteta mišljenja Court of Chancery daje značajnu prednost poslovnim subjektima u Delawareu pružajući im temeljitu i predvidivu sudsku praksu. Menadžeri i odvjetnici mogu koristiti ovu opsežnu sudsku praksu za planiranje svojih poslova i djelatnosti.

Zašto Europa ne može replicirati Delaware

Dominacija Delawarea kao preferiranoj državi za inkorporaciju nastala je organski, ne političkim dizajnom. Njegova privlačnost počiva na tri stupa: fleksibilnost, predvidljivost i vjerodostojna institucionalna predanost. Specijalizirani sudovi, responzivno zakonodavstvo i omogućavajuća pravila društvenog prava čine Delaware jedinstveno prikladnim za prihvaćanje venture capital financiranja.

"Čak i nakon Centros i niza slučajeva koji su olakšali regulatornu arbitražu, nije se pojavio 'europski Delaware'. Tvrtke uglavnom ostaju zarobljene u svojim domaćim pravnim sustavima."

— Oxford Law Blogs, listopad 2025.

U Europi parcijalna harmonizacija i nacionalna provedba perpetuiraju složenost i pravnu nesigurnost. Čak i nakon slučajeva koji su olakšali regulatornu arbitražu, nije se pojavio "europski Delaware", i tvrtke uglavnom ostaju zarobljene u svojim domaćim pravnim sustavima.

Praktični utjecaj na osnivaće i ulagaće

Za osnivaće koji procjenjuju EU Inc, problem fragmentacije sudova stvara opipljive rizike:

Složenost dubinske analize

Ulagači su prisiljeni baviti se sa 27 različitih nacionalnih pravnih okvira koji pokrivaju sve od prava dioničara do insolventnosti, što odvraća od prekograničnog ulaganja. Kao rezultat, venture capital ulaganja u EU tvrtke ostaju šest do osam puta niža nego u SAD-u.

EU Inc inkorporiran u Estoniji, ali koji djeluje u Francuskoj, Njemačkoj i Španjolskoj suočava se s tri različita sudska tumačenja iste uredbe. Venture capital fondovi koji provode pravnu dubinsku analizu moraju uračunati ovu nesigurnost u svoje modele rizika, potencijalno snižavajući procjene ili odbijajući ulaganje u cijelosti.

Nesigurnost sudske strategije

Forum shopping postaje i nužan i nepredvidljiv. Treba li se spor dioničara voditi u jurisdikciji inkorporacije, glavnog mjesta poslovanja ili gdje je šteta nastala? Svaki izbor vodi do drugog suda s potencijalno različitim pristupima tumačenju.

Prema javnom savjetovanju Komisije o prijedlogu, više od 80% ispitanika smatralo je divergentna nacionalna pravila značajnom preprekom za pokretanje, vođenje ili zatvaranje poslovanja u EU. EU Inc riskira perpetuiranje ovog problema u sudskom obliku.

Alternativa arbitraže

Parlament je pozvao na specijalizirane i ubrzane mehanizme rješavanja sporova koji bi se mogli provoditi na engleskom u svojim preporukama iz siječnja 2026. Ipak prijedlog Komisije ne propisuje obvezne klauzule o arbitraži niti pruža nadnacionalni mehanizam za rješavanje sporova.

Sofisticirane strane mogu ugovornim putem usmjeriti sporove u arbitražu, ali to stvara dvoslojni sustav: dobro savjetovane tvrtke izbjegavaju fragmentaciju nacionalnih sudova kroz klauzule o arbitraži, dok manje tvrtke bez skupih pravnih savjetnika ostaju izložene divergenciji tumačenja.

Što specijalizirani odjeli mogu (a što ne mogu) popraviti

Preporuka Komisije za specijalizirane odjele predstavlja ograničavanje štete, a ne rješenje. Specijalizirani odjeli namijenjeni su poboljšanju dosljednosti presuda, minimiziranju proceduralnih uskih grla i jačanju povjerenja ulagača, uz podršku kroz Europsku strategiju pravosudne obuke 2025. do 2030.

Što specijalizacija može postići

Ako bi svih 27 država članica dobrovoljno uspostavilo specijalizirane odjele EU Inc, uslijedilo bi nekoliko prednosti:

• Koncentracija stručnosti: Suci koji povremeno rješavaju predmete EU Inc razvili bi specijalizirano znanje
• Proceduralna učinkovitost: Posebni rospisi mogli bi ubrzati rješavanje predmeta
• Prekogranični dijalog: Specijalizirani suci mogli bi upućivati na odluke kolega, stvarajući neformalnu konvergenciju
• Jasnija upućivanja CJEU: Specijalizirani sudovi mogu brže identificirati tumačarske konflikte, pokrećući prethodna pitanja

Što specijalizacija ne može riješiti

Čak ni univerzalno usvajanje specijaliziranih odjela ne bi eliminiralo fragmentaciju:

• Nema obvezujućeg precedenta preko granica: Presuda španjolskog odjela o dužnostima direktora ne obvezuje poljski odjel
• Usko grlo CJEU: Sud pravde može rješavati samo pitanja koja mu se upute, stvarajući kašnjenja od godinama za autoritativno tumačenje
• Različita proceduralna pravila: Registar povezuje 27 nacionalnih sustava kroz BRIS umjesto da ih zamijeni jedinstvenom bazom podataka - ista fragmentacija primjenjuje se na sudske procedure
• Jezične barijere: Sudski dijalog zahtijeva prijevod, usporavajući konvergenciju

Ujednačeno tumačenje je važno. Sud pravde Europske unije igra neposredniju ulogu i strukturno je pogodan za ujednačenost kada se bavi izravno primjenjivim uredbama umjesto direktivama, s neposrednijim učinkom diljem Unije. Ali prethodna pitanja su spora i bave se samo pitanjima koja postavljaju nacionalni sudovi.

Problem dobrovoljnog sudjelovanja

Države članice se potiču (iako se ne zahtijeva) da odrede specijalizirane sudove ili sudske odjele za sporove iz društvenog prava EU Inc. Što se događa kada 15 država članica uspostavi odjele, a 12 ne? Rezultat je krpanka unutar krpanke - specijalizirano tumačenje u nekim jurisdikcijama, opći trgovački sudovi u drugim.

Osnivači tada čine novi proračun: inkorporirati se u državi članici sa specijaliziranim odjelom (pretpostavljajući da te jurisdikcije razviju reputacije za kvalitetno tumačenje) ili ostati u svojoj matičnoj jurisdikciji bez njega? Ovo ponovno stvara upravo forum shopping i pravnu nesigurnost koju je EU Inc imao za cilj eliminirati.

Što ovo znači za usvajanje EU Inc

Europska komisija vjeruje da će u svojih prvih deset godina oko 300.000 tvrtki biti stvoreno od nule koristeći EU Inc, s najmanje 10% novih tvrtki koje se osnivaju pod okvirom do svoje desete godine djelovanja. Ove projekcije pretpostavljaju da harmonizacija uspije.

Ako se fragmentacija sudova materijalizira kako se očekuje, tri scenarija postaju uvjerljiva:

1. Grupiranje u "sigurnim" jurisdikcijama: Usvajanje EU Inc koncentrira se u 3-5 država članica koje razvijaju specijalizirane odjele s povoljnom reputacijom, ponovno stvarajući problem forum shoppinga na europskoj razini
2. Proliferacija arbitraže: Standardni statuti EU Inc uključuju obvezne klauzule o arbitraži, usmjeravajući sporove potpuno izvan nacionalnih sudova
3. Postupna konvergencija kroz krizu: Visokoprofilni slučajevi s divergentnim ishodima pokreću politički pritisak za izmjenu, ali tek nakon što godine nesigurnosti naškode kredibilitetu režima

Što učiniti sada

Za osnivaće i savjetnike koji prate vremensku liniju EU Inc, pitanje sudske jurisdikcije zahtijeva pažnju:

• Pratite implementaciju država članica: Koje zemlje uspostavljaju specijalizirane odjele? Pratite njihov sastav i rane odluke
• Sastavljajte za arbitražu: Uključite klauzule o rješavanju sporova u statute i dioničarske sporazume
• Zadržite opciju Delawarea: Dok se tumačenje sudova EU Inc ne stabilizira, zadržavanje mogućnosti redomiciliranja u Delaware čuva opcionalnost za međunarodno prikupljanje sredstava
• Zagovarajte izmjene: Zakonodavni proces se nastavlja kroz 2026. - industrijski glasovi koji pozivaju na obvezne specijalizirane odjele ili nadnacionalno rješavanje sporova još uvijek mogu utjecati na konačni tekst

Uredba traži od 27 država članica da dosljedno administriraju jedan instrument. Ako taj pristup ne proizvede konvergentne ishode, problem će možda trebati pristupiti iz drugog smjera: koncentriranje institucionalne infrastrukture tako da jedno tijelo administrira jedan skup pravila.

Pitanje nije hoće li 27 sudova tumačiti EU Inc različito - pravni znanstvenici očekuju da hoće. Pitanje je hoće li ta fragmentacija ostati upravljiva kroz neformalnu konvergenciju i smjernice CJEU, ili će potkopati obećanje harmonizacije toliko potpuno da režim zahtijeva fundamentalno restrukturiranje unutar svog prvog desetljeća.

Za tvrtke koje danas procjenjuju EU Inc, tretirajte pitanje sudske jurisdikcije kao poznati rizik koji zahtijeva ugovornu ublažavanje, a ne riješeni problem. Koristite našu procjenu spremnosti za EU Inc kako biste procijenili nadmašuju li prednosti tumačarsku nesigurnost za vašu specifičnu situaciju.