Vor 27 de Instanțe Diferite să Ucidă Promisiunea de Armonizare a EU Inc?

Da, ar putea. Promisiunea de armonizare a EU Inc se confruntă cu o vulnerabilitate critică: judecătorii naționali, nu un tribunal unic la nivel european, vor interpreta regulamentul, iar fără specializare obligatorie, prevederi identice vor fi inevitabil interpretate diferit în diverse jurisdicții. Absența unui sistem judiciar centralizat amenință să reproducă exact fragmentarea pe care regulamentul a fost conceput să o elimine.

Problema Instanței Centrale: De Ce EU Inc Nu Are o Instanță Europeană

O instanță europeană centralizată pentru soluționarea litigiilor nu ar fi posibilă fără modificarea tratatelor UE, potrivit unor înalți oficiali ai UE. În schimb, Comisia recomandă statelor membre să stabilească complete specializate sau instanțe pentru litigii de drept al societăților comerciale legate de EU Inc.

Dar iată problema: recomandarea este voluntară, nu obligatorie. Specializarea instanțelor este sugerată, dar fără caracter obligatoriu - statele membre "ar putea" să desemneze complete specializate (considerentul 81). Aceasta rămâne voluntară și continuă să prezinte riscul unor interpretări divergente.

Nu există infrastructură instituțională pentru a preveni accentuarea divergenței. Fiecare dintre cele 27 de state membre păstrează jurisdicția asupra litigiilor EU Inc pe teritoriul său, aplicând același text de reglementare prin tradiții judiciare și culturi juridice fundamental diferite.

Cum Ar Putea Instanțele Naționale să Fragmenteze Interpretarea

Mecanismele fragmentării sunt previzibile. Fără specializare obligatorie, prevederi identice vor fi inevitabil interpretate diferit în diverse jurisdicții, în conformitate cu tradițiile lor juridice respective. O instanță germană înrădăcinată în formalismul dreptului civil va interpreta îndatoririle fiduciare diferit decât o instanță olandeză influențată de tradiții comerciale mai flexibile.

Fiecare normă armonizată lasă spațiu pentru divergență națională care reintroduce în liniște fragmentarea pe care regimul a fost conceput să o depășească, potrivit experților juridici Enriques, Nigro și Tröger. Atunci când dispozițiile de completare a lacunelor necesită referire la dreptul național, problema se amplifică exponențial.

Precedentul Societas Europaea

Europa a mai văzut acest film. Paralela cu Societas Europaea este incomodă: norme armonizate, implementare fragmentată, mai puțin de 4.000 de înregistrări în două decenii. Experții academici Garicano și Malmendier au avertizat despre "27 de regimuri diferite de tip 28th regime".

"SE a reglementat doar o mică parte a dreptului societar; EU Inc. are un domeniu de aplicare mult mai larg."

— Oxford Law Blogs, aprilie 2026

Totuși, amploarea singură nu garantează uniformitatea. Teama este că legile naționale rigide și obligatorii vor inunda prin dispozițiile de completare a lacunelor, replicând natura hibridă și neatractivă a Societas Europaea, deși riscul este clar mai mic decât în cazul SE.

Cum Arată Divergența în Practică

Luați în considerare trei scenarii în care prevederi identice EU Inc ar putea genera rezultate diferite:

• Îndatoririle administratorilor: O instanță franceză poate interpreta obligațiile administratorilor EU Inc prin prisma intérêt social, în timp ce o instanță irlandeză aplică principiile common law ale primatului acționarilor.
• Litigii între acționari: Jurisdicțiile nordice cu protecții puternice pentru minoritari pot interpreta drepturile de retragere mai extensiv decât jurisdicțiile mediteraneene cu drepturi ale acționarilor istoric mai slabe.
• Creanțe ale creditorilor: Instanțele germane pot aplica abordarea lor riguroasă privind menținerea capitalului, în timp ce jurisdicțiile influențate de Regatul Unit adoptă o viziune mai flexibilă asupra testelor de solvabilitate.

Investitorii, părțile interesate și fondatorii doresc să fie asigurați că, indiferent de statul membru al UE în care operează, legea este aplicată uniform, a declarat un înalt oficial al UE în martie 2026. Dar a dori uniformitate și a o realiza sunt lucruri diferite.

Comparația cu Delaware: Ce Îi Lipsește Europei

Court of Chancery din Delaware este cunoscută ca fiind un centru pentru litigii de guvernanță corporativă în Statele Unite, întrucât două treimi din companiile Fortune 500 sunt înregistrate în Delaware. Peste 1,8 milioane de corporații au sediul în Delaware.

Dominația Delaware se bazează pe trei piloni instituționali care lipsesc la EU Inc:

Cantitatea și calitatea opiniilor Court of Chancery conferă un avantaj substanțial entităților comerciale din Delaware, oferindu-le un corp cuprinzător și previzibil de jurisprudență interpretativă. Managerii și avocații pot folosi această jurisprudență extinsă pentru a ghida planificarea afacerilor și activităților lor.

De Ce Europa Nu Poate Replica Delaware

Dominația Delaware ca stat de înregistrare preferat a apărut organic, nu prin design politic. Atractivitatea sa se bazează pe trei piloni: flexibilitate, predictibilitate și angajament instituțional credibil. Instanțele specializate, legislația receptivă și normele permisive de drept societar fac din Delaware un stat unic de potrivit pentru a acomoda finanțarea prin capital de risc.

"Chiar și după Centros și cazurile sale derivate, care au facilitat arbitrajul de reglementare, nu a apărut niciun 'Delaware european'. Firmele rămân în mare parte captive sistemelor lor juridice interne."

— Oxford Law Blogs, octombrie 2025

În Europa, armonizarea parțială și aplicarea națională perpetuează complexitatea și incertitudinea juridică. Chiar și după cazurile care au facilitat arbitrajul de reglementare, nu a apărut niciun "Delaware european", iar firmele rămân în mare parte captive sistemelor lor juridice interne.

Impact Practic asupra Fondatorilor și Investitorilor

Pentru fondatorii care evaluează EU Inc, problema fragmentării instanțelor creează riscuri tangibile:

Complexitatea Verificărilor de Diligență

Investitorii sunt forțați să se confrunte cu 27 de cadre juridice naționale diferite care acoperă totul de la drepturile acționarilor până la insolvență, ceea ce descurajează investițiile transfrontaliere. Ca rezultat, investițiile de capital de risc în firmele din UE rămân de șase până la opt ori mai mici decât în SUA.

O EU Inc înregistrată în Estonia, dar care operează în Franța, Germania și Spania se confruntă cu trei interpretări judiciare diferite ale aceluiași regulament. Fondurile de capital de risc care efectuează verificări juridice trebuie să țină cont de această incertitudine în modelele lor de risc, potențial reducând evaluările sau refuzând complet investiția.

Incertitudinea Strategiei de Litigare

Forum shopping-ul devine atât necesar, cât și imprevizibil. Ar trebui un litigiu între acționari să fie soluționat în jurisdicția de înregistrare, locul principal de desfășurare a activității sau unde s-a produs prejudiciul? Fiecare alegere conduce la o instanță diferită cu abordări interpretative potențial diferite.

Potrivit consultării publice a Comisiei privind propunerea, peste 80% dintre respondenți au considerat normele naționale divergente un obstacol semnificativ în inițierea, administrarea sau închiderea unei afaceri în UE. EU Inc riscă să perpetueze această problemă în formă judiciară.

Alternativa Arbitrajului

Parlamentul a solicitat mecanisme de soluționare a litigiilor specializate și accelerate care să poată fi desfășurate în limba engleză în recomandările sale din ianuarie 2026. Totuși, propunerea Comisiei nu impune clauze de arbitraj și nu oferă un mecanism supranațional de soluționare a litigiilor.

Părțile sofisticate pot direcționa contractual litigiile către arbitraj, dar aceasta creează un sistem cu două niveluri: companiile bine consiliate scapă de fragmentarea instanțelor naționale prin clauze de arbitraj, în timp ce companiile mai mici fără consiliere juridică costisitoare rămân expuse la divergența interpretativă.

Ce Ar Putea (și Nu Ar Putea) Rezolva Completele Specializate

Recomandarea Comisiei pentru complete specializate reprezintă limitarea daunelor, nu o soluție. Completele specializate sunt destinate să îmbunătățească coerența hotărârilor, să minimizeze blocajele procedurale și să întărească încrederea investitorilor, cu sprijin prin Strategia europeană de formare judiciară 2025-2030.

Ce Ar Putea Realiza Specializarea

Dacă toate cele 27 de state membre ar stabili voluntar complete specializate EU Inc, ar urma mai multe beneficii:

• Concentrarea expertizei: Judecătorii care tratează în mod repetat cazuri EU Inc ar dezvolta cunoștințe specializate
• Eficiență procedurală: Rolurile dedicate ar putea accelera soluționarea cazurilor
• Dialog transfrontalier: Judecătorii specializați ar putea face referire la deciziile celorlalți, creând convergență informală
• Trimiteri CJUE mai clare: Instanțele specializate pot identifica mai rapid conflictele interpretative, declanșând hotărâri preliminare

Ce Nu Poate Rezolva Specializarea

Chiar și adoptarea universală a completelor specializate nu ar elimina fragmentarea:

• Fără precedent obligatoriu peste frontiere: Hotărârea unui complet spaniol privind îndatoririle administratorilor nu obligă un complet polonez
• Blocaj la CJUE: Curtea de Justiție poate aborda doar întrebările care îi sunt adresate, creând întârzieri de ani de zile pentru interpretare autoritativă
• Norme procedurale diferite: Registrul conectează 27 de sisteme naționale prin BRIS, în loc să le înlocuiască cu o singură bază de date - aceeași fragmentare se aplică procedurilor judiciare
• Bariere lingvistice: Dialogul judiciar necesită traducere, încetinind convergența

Interpretarea uniformă este importantă. Curtea Europeană de Justiție joacă un rol mai imediat și este structural propice uniformității atunci când se ocupă de regulamente direct aplicabile, mai degrabă decât de directive, având un impact mai imediat în întreaga Uniune. Dar hotărârile preliminare sunt lente și abordează doar întrebările puse de instanțele naționale.

Problema Participării Voluntare

Statele membre sunt încurajate (deși nu obligate) să desemneze instanțe specializate sau complete judiciare pentru litigii de drept al societăților comerciale EU Inc. Ce se întâmplă când 15 state membre stabilesc complete, dar 12 nu o fac? Rezultatul este un mozaic în cadrul mozaicului - interpretare specializată în unele jurisdicții, instanțe comerciale generale în altele.

Fondatorii se confruntă apoi cu un nou calcul: să te înregistrezi într-un stat membru cu un complet specializat (presupunând că acele jurisdicții dezvoltă reputații pentru interpretare de calitate) sau să rămâi în jurisdicția ta de origine fără unul? Aceasta recreează exact forum shopping-ul și incertitudinea juridică pe care EU Inc a urmărit să le elimine.

Ce Înseamnă Aceasta pentru Adoptarea EU Inc

Comisia Europeană consideră că în primii zece ani, aproximativ 300.000 de companii vor fi create de la zero folosind EU Inc, cu cel puțin 10% dintre companiile noi stabilindu-se sub acest cadru până în al zecelea an de funcționare. Aceste proiecții presupun că armonizarea reușește.

Dacă fragmentarea instanțelor se materializează conform așteptărilor, trei scenarii devin plauzibile:

1. Grupare în jurisdicții "sigure": Adoptarea EU Inc se concentrează în 3-5 state membre care dezvoltă complete specializate cu reputații favorabile, recreând problema forum shopping-ului la scară europeană
2. Proliferarea arbitrajului: Actele constitutive standard EU Inc includ clauze de arbitraj obligatorii, direcționând litigiile complet în afara instanțelor naționale
3. Convergență treptată prin criză: Cazurile de mare profil cu rezultate divergente declanșează presiune politică pentru amendament, dar doar după ce ani de incertitudine dăunează credibilității regimului

Ce Să Faci Acum

Pentru fondatorii și consilierii care urmăresc cronologia EU Inc, chestiunea jurisdicției instanțelor necesită atenție:

• Monitorizează implementarea statelor membre: Care țări stabilesc complete specializate? Urmărește componența și deciziile lor inițiale
• Redactează pentru arbitraj: Include clauze de soluționare a litigiilor în actele constitutive și acordurile de acționari
• Menține opțiunea Delaware: Până când interpretarea instanțelor pentru EU Inc se stabilizează, păstrarea capacității de redomiciliere în Delaware conservă opționalitatea pentru strângere de fonduri internațională
• Pledează pentru amendamente: Procesul legislativ continuă pe parcursul anului 2026 - vocile din industrie care solicită complete specializate obligatorii sau soluționare supranațională a litigiilor ar putea totuși influența textul final

Regulamentul solicită celor 27 de state membre să administreze în mod consecvent un singur instrument. Dacă această abordare nu produce rezultate convergente, problema ar putea trebui abordată din direcția opusă: concentrarea infrastructurii instituționale astfel încât un singur organism să administreze un singur set de norme.

Întrebarea nu este dacă 27 de instanțe vor interpreta EU Inc diferit - experții juridici se așteaptă că vor face acest lucru. Întrebarea este dacă acea fragmentare va rămâne gestionabilă prin convergență informală și îndrumări CJUE, sau dacă va submina promisiunea de armonizare atât de complet încât regimul va necesita restructurare fundamentală în prima sa decadă.

Pentru companiile care evaluează EU Inc astăzi, tratează problema jurisdicției instanțelor ca pe un risc cunoscut care necesită atenuare contractuală, nu ca pe o problemă rezolvată. Folosește evaluarea de pregătire EU Inc pentru a aprecia dacă beneficiile depășesc incertitudinea interpretativă pentru situația ta specifică.