27 Tribunali Diversi Possono Uccidere la Promessa di Armonizzazione di EU Inc?

Sì, potrebbero. La promessa di armonizzazione di EU Inc affronta una vulnerabilità critica: i giudici nazionali, non un unico tribunale a livello UE, interpreteranno il regolamento e, senza specializzazione obbligatoria, disposizioni identiche verranno inevitabilmente lette in modo diverso tra le giurisdizioni. L'assenza di un sistema giudiziario centralizzato minaccia di riprodurre la frammentazione stessa che il regolamento era stato progettato per eliminare.

Il Problema del Tribunale Centrale: Perché EU Inc Non Ha un Tribunale UE

Un tribunale UE centralizzato per dirimere le controversie non sarebbe possibile senza modificare i trattati UE, secondo alti funzionari UE. Invece, la Commissione raccomanda che gli Stati membri istituiscano sezioni giudiziarie specializzate o tribunali per le controversie di diritto societario relative a EU Inc.

Ma ecco il problema: la raccomandazione è volontaria, non obbligatoria. La specializzazione giudiziaria è suggerita ma non vincolante - gli Stati membri 'potrebbero' designare sezioni specializzate (Considerando 81). Questo rimane volontario e comporta ancora il rischio di interpretazioni divergenti.

Non esiste un'infrastruttura istituzionale per impedire che la divergenza si moltiplichi. Ciascuno dei 27 Stati membri mantiene la giurisdizione sulle controversie EU Inc all'interno dei propri confini, applicando lo stesso testo regolamentare attraverso tradizioni giuridiche e culture legali fondamentalmente diverse.

Come i Tribunali Nazionali Potrebbero Frammentare l'Interpretazione

I meccanismi della frammentazione sono prevedibili. Senza specializzazione obbligatoria, disposizioni identiche verranno inevitabilmente lette in modo diverso tra le giurisdizioni, in conformità con le rispettive tradizioni giuridiche. Un tribunale tedesco immerso nel formalismo di civil law interpreterà i doveri fiduciari in modo diverso rispetto a un tribunale olandese influenzato da tradizioni commerciali più flessibili.

Ogni regola armonizzata lascia spazio a divergenze nazionali che reintroducono silenziosamente la frammentazione che il regime era stato progettato per superare, secondo gli studiosi di diritto Enriques, Nigro e Tröger. Quando le disposizioni di colmatura delle lacune richiedono il riferimento al diritto nazionale, il problema si aggrava esponenzialmente.

Il Precedente della Societas Europaea

L'Europa ha già visto questo film. Il parallelo con la Societas Europaea è scomodo: regole armonizzate, implementazione frammentata, meno di 4.000 registrazioni in due decenni. Gli esperti accademici Garicano e Malmendier hanno avvertito di '27 diversi 28th regime'.

"La SE regolava solo una piccola parte del diritto societario; EU Inc ha un ambito molto più ampio."

— Oxford Law Blogs, aprile 2026

Tuttavia, l'ampiezza da sola non garantisce uniformità. Il timore è che leggi nazionali rigide e obbligatorie si infiltrino attraverso le disposizioni di colmatura delle lacune, replicando la natura ibrida e poco attraente della Societas Europaea, sebbene il rischio sia chiaramente minore rispetto al caso SE.

Come Appare la Divergenza nella Pratica

Si considerino tre scenari in cui disposizioni EU Inc identiche potrebbero produrre risultati diversi:

• Doveri degli amministratori: Un tribunale francese può interpretare gli obblighi degli amministratori di EU Inc attraverso la lente dell'intérêt social, mentre un tribunale irlandese applica i principi di common law della supremazia degli azionisti.
• Controversie tra azionisti: Le giurisdizioni nordiche con forti protezioni delle minoranze potrebbero leggere i diritti di recesso in modo più espansivo rispetto alle giurisdizioni mediterranee con diritti degli azionisti storicamente più deboli.
• Pretese dei creditori: I tribunali tedeschi potrebbero applicare il loro approccio rigoroso alla conservazione del capitale, mentre le giurisdizioni influenzate dal Regno Unito adottano una visione più flessibile dei test di solvibilità.

Gli investitori, gli stakeholder e i fondatori vogliono essere certi che, indipendentemente dallo Stato membro dell'UE in cui operano, la legge venga applicata in modo uniforme, ha dichiarato un alto funzionario UE nel marzo 2026. Ma volere l'uniformità e ottenerla sono cose diverse.

Il Confronto con il Delaware: Cosa Manca all'Europa

La Court of Chancery del Delaware è nota per essere un polo del contenzioso in materia di governance societaria negli Stati Uniti, poiché due terzi delle società Fortune 500 sono costituite in Delaware. Più di 1,8 milioni di società hanno sede in Delaware.

Il predominio del Delaware si basa su tre pilastri istituzionali che EU Inc non possiede:

La quantità e la qualità delle opinioni della Court of Chancery conferiscono un vantaggio sostanziale alle entità commerciali del Delaware fornendo loro un corpo di giurisprudenza interpretativa approfondito e prevedibile. I manager e gli avvocati possono utilizzare questa vasta giurisprudenza per guidare la pianificazione dei loro affari e attività.

Perché l'Europa Non Può Replicare il Delaware

Il predominio del Delaware come stato preferito per la costituzione è emerso organicamente, non per disegno politico. Il suo appeal si basa su tre pilastri: flessibilità, prevedibilità e impegno istituzionale credibile. Tribunali specializzati, legislazione reattiva e norme di diritto societario facilitanti rendono il Delaware particolarmente adatto ad accogliere il finanziamento di venture capital.

"Anche dopo Centros e la sua progenie di casi, che hanno facilitato l'arbitraggio regolamentare, non è emerso alcun 'Delaware europeo'. Le imprese rimangono in gran parte vincolate ai loro sistemi giuridici nazionali."

— Oxford Law Blogs, ottobre 2025

In Europa, l'armonizzazione parziale e l'applicazione nazionale perpetuano la complessità e l'incertezza giuridica. Anche dopo casi che hanno facilitato l'arbitraggio regolamentare, non è emerso alcun "Delaware europeo" e le imprese rimangono in gran parte vincolate ai loro sistemi giuridici nazionali.

Impatto Pratico su Fondatori e Investitori

Per i fondatori che valutano EU Inc, il problema della frammentazione giudiziaria crea rischi tangibili:

Complessità della Due Diligence

Gli investitori sono costretti a confrontarsi con 27 diversi quadri giuridici nazionali che coprono tutto, dai diritti degli azionisti all'insolvenza, il che scoraggia gli investimenti transfrontalieri. Di conseguenza, gli investimenti in venture capital nelle imprese UE rimangono da sei a otto volte inferiori rispetto agli Stati Uniti.

Una EU Inc costituita in Estonia ma operante in Francia, Germania e Spagna affronta tre diverse interpretazioni giudiziarie dello stesso regolamento. I fondi di venture capital che conducono la due diligence legale devono tenere conto di questa incertezza nei loro modelli di rischio, potenzialmente abbassando le valutazioni o rifiutando completamente l'investimento.

Incertezza della Strategia Processuale

Il forum shopping diventa sia necessario che imprevedibile. Una controversia tra azionisti dovrebbe essere contesa nella giurisdizione di costituzione, nella sede principale dell'attività o dove si è verificato il danno? Ogni scelta porta a un tribunale diverso con approcci interpretativi potenzialmente diversi.

Secondo la consultazione pubblica della Commissione sulla proposta, oltre l'80% degli intervistati considerava le norme nazionali divergenti un ostacolo significativo all'avvio, alla gestione o alla chiusura di un'impresa nell'UE. EU Inc rischia di perpetuare questo problema in forma giudiziaria.

L'Alternativa dell'Arbitrato

Il Parlamento ha chiesto meccanismi di risoluzione delle controversie specializzati e accelerati che potessero essere condotti in inglese nelle sue raccomandazioni di gennaio 2026. Tuttavia, la proposta della Commissione non impone clausole arbitrali né fornisce un meccanismo di risoluzione delle controversie sovranazionale.

Le parti sofisticate possono indirizzare contrattualmente le controversie all'arbitrato, ma questo crea un sistema a due livelli: le società ben consigliate sfuggono alla frammentazione dei tribunali nazionali attraverso clausole arbitrali, mentre le società più piccole senza costosi consulenti legali rimangono esposte alla divergenza interpretativa.

Cosa Potrebbero (e Non Potrebbero) Risolvere le Sezioni Specializzate

La raccomandazione della Commissione per sezioni specializzate rappresenta una limitazione dei danni, non una soluzione. Le sezioni specializzate sono destinate a migliorare la coerenza delle sentenze, ridurre al minimo i colli di bottiglia procedurali e rafforzare la fiducia degli investitori, con il supporto attraverso la Strategia europea di formazione giudiziaria 2025-2030.

Cosa Potrebbe Ottenere la Specializzazione

Se tutti i 27 Stati membri istituissero volontariamente sezioni EU Inc specializzate, seguirebbero diversi vantaggi:

• Concentrazione di competenza: I giudici che trattano ripetutamente casi EU Inc svilupperebbero conoscenze specializzate
• Efficienza procedurale: Ruoli dedicati potrebbero accelerare la risoluzione dei casi
• Dialogo transfrontaliero: I giudici specializzati potrebbero fare riferimento alle decisioni reciproche, creando convergenza informale
• Rinvii CGUE più chiari: I tribunali specializzati potrebbero identificare più rapidamente i conflitti interpretativi, innescando rinvii pregiudiziali

Cosa la Specializzazione Non Può Risolvere

Anche l'adozione universale di sezioni specializzate non eliminerebbe la frammentazione:

• Nessun precedente vincolante oltre i confini: La sentenza di una sezione spagnola sui doveri degli amministratori non vincola una sezione polacca
• Collo di bottiglia CGUE: La Corte di Giustizia può affrontare solo le questioni ad essa sottoposte, creando ritardi di anni per l'interpretazione autorevole
• Regole procedurali diverse: Il registro connette 27 sistemi nazionali attraverso BRIS piuttosto che sostituirli con un unico database - la stessa frammentazione si applica alle procedure giudiziarie
• Barriere linguistiche: Il dialogo giudiziario richiede traduzione, rallentando la convergenza

L'interpretazione uniforme è importante. La Corte di Giustizia Europea svolge un ruolo più immediato ed è strutturalmente favorevole all'uniformità quando si tratta di regolamenti direttamente applicabili piuttosto che di direttive, con un impatto più immediato in tutta l'Unione. Ma i rinvii pregiudiziali sono lenti e affrontano solo le questioni poste dai tribunali nazionali.

Il Problema della Partecipazione Volontaria

Gli Stati membri sono incoraggiati (anche se non obbligati) a designare tribunali specializzati o sezioni giudiziarie per le controversie di diritto societario di EU Inc. Cosa succede quando 15 Stati membri istituiscono sezioni ma 12 no? Il risultato è un mosaico dentro il mosaico - interpretazione specializzata in alcune giurisdizioni, tribunali commerciali generali in altre.

I fondatori affrontano quindi un nuovo calcolo: costituirsi in uno Stato membro con una sezione specializzata (supponendo che quelle giurisdizioni sviluppino reputazioni per un'interpretazione di qualità) o rimanere nella propria giurisdizione nazionale senza una? Questo ricrea il forum shopping stesso e l'incertezza giuridica che EU Inc mirava a eliminare.

Cosa Significa per l'Adozione di EU Inc

La Commissione europea ritiene che nei suoi primi dieci anni, circa 300.000 società verranno create da zero utilizzando EU Inc, con almeno il 10% delle nuove società che si costituiranno nell'ambito del quadro entro il suo decimo anno di operatività. Queste proiezioni presuppongono che l'armonizzazione abbia successo.

Se la frammentazione giudiziaria si materializza come previsto, tre scenari diventano plausibili:

1. Concentrazione in giurisdizioni "sicure": L'adozione di EU Inc si concentra in 3-5 Stati membri che sviluppano sezioni specializzate con reputazioni favorevoli, ricreando il problema del forum shopping su scala europea
2. Proliferazione dell'arbitrato: Gli statuti standard di EU Inc includono clausole arbitrali obbligatorie, indirizzando le controversie lontano dai tribunali nazionali
3. Convergenza graduale attraverso la crisi: Casi ad alta visibilità con risultati divergenti innescano pressione politica per emendamenti, ma solo dopo che anni di incertezza hanno danneggiato la credibilità del regime

Cosa Fare Ora

Per i fondatori e i consulenti che seguono la timeline di EU Inc, la questione della giurisdizione giudiziaria richiede attenzione:

• Monitorare l'implementazione degli Stati membri: Quali paesi istituiscono sezioni specializzate? Tracciare la loro composizione e le prime decisioni
• Redigere per l'arbitrato: Includere clausole di risoluzione delle controversie negli statuti e negli accordi tra azionisti
• Mantenere l'opzione Delaware: Fino a quando l'interpretazione giudiziaria di EU Inc non si stabilizza, mantenere la capacità di trasferire la sede in Delaware preserva l'opzionalità per la raccolta fondi internazionale
• Sostenere gli emendamenti: Il processo legislativo continua attraverso il 2026 - le voci dell'industria che chiedono sezioni specializzate obbligatorie o risoluzione sovranazionale delle controversie potrebbero ancora influenzare il testo finale

Il regolamento chiede a 27 Stati membri di amministrare uno strumento in modo coerente. Se tale approccio non produce risultati convergenti, il problema potrebbe dover essere affrontato dall'altra direzione: concentrando l'infrastruttura istituzionale in modo che un unico organismo amministri un unico insieme di regole.

La questione non è se 27 tribunali interpreteranno EU Inc in modo diverso - gli studiosi di diritto si aspettano che lo faranno. La questione è se quella frammentazione rimarrà gestibile attraverso la convergenza informale e l'orientamento della CGUE, o se minerà la promessa di armonizzazione così completamente che il regime richiederà una ristrutturazione fondamentale entro il suo primo decennio.

Per le società che valutano EU Inc oggi, trattate la questione della giurisdizione giudiziaria come un rischio noto che richiede mitigazione contrattuale, non come un problema risolto. Utilizzate la nostra valutazione di preparazione per EU Inc per valutare se i benefici superano l'incertezza interpretativa per la vostra situazione specifica.