Irão 27 Tribunais Diferentes Destruir a Promessa de Harmonização da EU Inc?

Sim, poderiam. A promessa de harmonização da EU Inc enfrenta uma vulnerabilidade crítica: juízes nacionais, e não um único tribunal ao nível da UE, irão interpretar o regulamento, e sem especialização obrigatória, disposições idênticas serão inevitavelmente interpretadas de forma diferente entre jurisdições. A ausência de um sistema judicial centralizado ameaça reproduzir a própria fragmentação que o regulamento foi concebido para eliminar.

O Problema do Tribunal Central: Por Que a EU Inc Não Tem um Tribunal da UE

Um tribunal centralizado da UE para julgar litígios não seria possível sem alterar os tratados da UE, segundo altos funcionários da UE. Em vez disso, a Comissão recomenda que os Estados-Membros estabeleçam secções judiciais especializadas ou tribunais para litígios de direito das sociedades relacionados com a EU Inc.

Mas aqui está o problema: a recomendação é voluntária, não obrigatória. A especialização judicial é sugerida mas não vinculativa - os Estados-Membros 'poderiam' designar secções especializadas (Considerando 81). Isto permanece voluntário e ainda comporta o risco de interpretações divergentes.

Não existe infraestrutura institucional para impedir que a divergência se agrave. Cada um dos 27 Estados-Membros mantém jurisdição sobre litígios da EU Inc dentro das suas fronteiras, aplicando o mesmo texto regulamentar através de tradições judiciais e culturas jurídicas fundamentalmente diferentes.

Como os Tribunais Nacionais Poderiam Fragmentar a Interpretação

A mecânica da fragmentação é previsível. Sem especialização obrigatória, disposições idênticas serão inevitavelmente interpretadas de forma diferente entre jurisdições, de acordo com as suas respetivas tradições jurídicas. Um tribunal alemão impregnado no formalismo do direito civil interpretará deveres fiduciários de forma diferente de um tribunal holandês influenciado por tradições comerciais mais flexíveis.

Cada regra harmonizada deixa espaço para divergência nacional que reintroduz silenciosamente a fragmentação que o regime foi concebido para superar, segundo os juristas Enriques, Nigro e Tröger. Quando disposições de preenchimento de lacunas requerem referência ao direito nacional, o problema agrava-se exponencialmente.

O Precedente da Societas Europaea

A Europa já assistiu a este filme antes. O paralelo com a Societas Europaea é desconfortável: regras harmonizadas, implementação fragmentada, menos de 4.000 registos em duas décadas. Os peritos académicos Garicano e Malmendier alertaram para '27 28th regimes diferentes'.

"A SE regulou apenas uma pequena parte do direito das sociedades; a EU Inc. tem um âmbito muito mais amplo."

— Oxford Law Blogs, abril de 2026

No entanto, a amplitude por si só não garante uniformidade. O receio é que leis nacionais rígidas e obrigatórias inundem através de disposições de preenchimento de lacunas, replicando a natureza híbrida e pouco atrativa da Societas Europaea, embora o risco seja claramente menor do que no caso da SE.

Como a Divergência se Manifesta na Prática

Considere três cenários onde disposições idênticas da EU Inc poderiam produzir resultados diferentes:

• Deveres dos administradores: Um tribunal francês pode interpretar as obrigações dos administradores da EU Inc através da lente do intérêt social, enquanto um tribunal irlandês aplica princípios de common law de primazia do acionista.
• Litígios entre acionistas: Jurisdições nórdicas com fortes proteções para minorias podem interpretar direitos de saída de forma mais ampla do que jurisdições mediterrânicas com direitos dos acionistas historicamente mais fracos.
• Reclamações de credores: Tribunais alemães podem aplicar a sua abordagem rigorosa à manutenção de capital, enquanto jurisdições influenciadas pelo Reino Unido adotam uma visão mais flexível dos testes de solvência.

Investidores, partes interessadas e fundadores querem ter a garantia de que, independentemente do Estado-Membro da UE em que estejam a operar, a lei é aplicada de forma uniforme, afirmou um alto funcionário da UE em março de 2026. Mas querer uniformidade e alcançá-la são coisas diferentes.

A Comparação com Delaware: O Que a Europa Está a Perder

A Court of Chancery de Delaware é conhecida por ser um centro de litígios de governação societária nos Estados Unidos, uma vez que dois terços das empresas Fortune 500 estão constituídas em Delaware. Mais de 1,8 milhões de sociedades têm sede em Delaware.

A dominância de Delaware assenta em três pilares institucionais que faltam à EU Inc:

A quantidade e qualidade das decisões da Court of Chancery conferem uma vantagem substantiva às entidades empresariais de Delaware ao fornecer-lhes um corpo completo e previsível de jurisprudência interpretativa. Gestores e advogados podem usar esta extensa jurisprudência para orientar o planeamento dos seus negócios e assuntos.

Por Que a Europa Não Pode Replicar Delaware

A dominância de Delaware como o estado preferido de constituição emergiu organicamente, não por desenho político. O seu apelo assenta em três pilares: flexibilidade, previsibilidade e compromisso institucional credível. Tribunais especializados, legislação responsiva e regras de direito das sociedades facilitadoras tornam Delaware singularmente adequado para acomodar financiamento de capital de risco.

"Mesmo após Centros e a sua progénie de casos, que facilitaram a arbitragem regulatória, nenhum 'Delaware Europeu' emergiu. As empresas permanecem largamente cativas dos seus sistemas jurídicos domésticos."

— Oxford Law Blogs, outubro de 2025

Na Europa, a harmonização parcial e a aplicação nacional perpetuam a complexidade e a incerteza jurídica. Mesmo após casos que facilitaram a arbitragem regulatória, nenhum "Delaware Europeu" emergiu, e as empresas permanecem largamente cativas dos seus sistemas jurídicos domésticos.

Impacto Prático em Fundadores e Investidores

Para fundadores que avaliam a EU Inc, o problema da fragmentação judicial cria riscos tangíveis:

Complexidade da Due Diligence

Os investidores são forçados a lidar com 27 quadros jurídicos nacionais diferentes cobrindo tudo, desde direitos dos acionistas até insolvência, o que desencoraja o investimento transfronteiriço. Como resultado, o investimento de capital de risco em empresas da UE permanece seis a oito vezes inferior ao dos EUA.

Uma EU Inc constituída na Estónia mas a operar em França, Alemanha e Espanha enfrenta três interpretações judiciais diferentes do mesmo regulamento. Fundos de capital de risco a realizar diligência jurídica devem contabilizar esta incerteza nos seus modelos de risco, potencialmente baixando avaliações ou recusando investimento inteiramente.

Incerteza na Estratégia de Litígio

O forum shopping torna-se simultaneamente necessário e imprevisível. Deverá um litígio entre acionistas ser julgado na jurisdição de constituição, sede principal de negócios, ou onde o dano ocorreu? Cada escolha conduz a um tribunal diferente com abordagens interpretativas potencialmente diferentes.

Segundo a consulta pública da Comissão sobre a proposta, mais de 80% dos inquiridos consideraram regras nacionais divergentes um obstáculo significativo ao arranque, gestão ou encerramento de um negócio na UE. A EU Inc corre o risco de perpetuar este problema em forma judicial.

A Alternativa da Arbitragem

O Parlamento apelou a mecanismos de resolução de litígios especializados e acelerados que pudessem ser conduzidos em inglês nas suas recomendações de janeiro de 2026. No entanto, a proposta da Comissão não impõe cláusulas de arbitragem nem fornece um mecanismo supranacional de resolução de litígios.

Partes sofisticadas podem contratualmente encaminhar litígios para arbitragem, mas isto cria um sistema de dois níveis: empresas bem aconselhadas escapam à fragmentação dos tribunais nacionais através de cláusulas de arbitragem, enquanto empresas menores sem assessoria jurídica dispendiosa permanecem expostas à divergência interpretativa.

O Que as Secções Especializadas Poderiam (e Não Poderiam) Resolver

A recomendação da Comissão para secções especializadas representa limitação de danos, não uma solução. As secções especializadas destinam-se a melhorar a consistência das decisões, minimizar estrangulamentos processuais e fortalecer a confiança dos investidores, com apoio através da Estratégia Europeia de Formação Judiciária 2025 a 2030.

O Que a Especialização Poderia Alcançar

Se todos os 27 Estados-Membros estabelecessem voluntariamente secções especializadas de EU Inc, seguir-se-iam vários benefícios:

• Concentração de competência: Juízes que tratam casos de EU Inc repetidamente desenvolveriam conhecimento especializado
• Eficiência processual: Calendários dedicados poderiam acelerar a resolução de casos
• Diálogo transfronteiriço: Juízes especializados poderiam referenciar decisões uns dos outros, criando convergência informal
• Reenvios ao TJUE mais claros: Tribunais especializados podem identificar conflitos interpretativos mais rapidamente, desencadeando decisões prejudiciais

O Que a Especialização Não Pode Resolver

Mesmo a adoção universal de secções especializadas não eliminaria a fragmentação:

• Sem precedente vinculativo entre fronteiras: Uma decisão de uma secção espanhola sobre deveres de administradores não vincula uma secção polaca
• Estrangulamento do TJUE: O Tribunal de Justiça só pode abordar questões que lhe são remetidas, criando atrasos de anos para interpretação autoritativa
• Regras processuais diferentes: O registo conecta 27 sistemas nacionais através do BRIS em vez de os substituir por uma única base de dados - a mesma fragmentação aplica-se aos procedimentos judiciais
• Barreiras linguísticas: O diálogo judicial requer tradução, atrasando a convergência

A interpretação uniforme é importante. O Tribunal de Justiça Europeu desempenha um papel mais imediato e é estruturalmente conducente à uniformidade ao lidar com regulamentos diretamente aplicáveis em vez de diretivas, tendo impacto mais imediato em toda a União. Mas as decisões prejudiciais são lentas e abordam apenas questões colocadas pelos tribunais nacionais.

O Problema da Participação Voluntária

Os Estados-Membros são encorajados (embora não obrigados) a designar tribunais especializados ou secções judiciais para litígios de direito das sociedades da EU Inc. O que acontece quando 15 Estados-Membros estabelecem secções mas 12 não o fazem? O resultado é uma colcha de retalhos dentro da colcha de retalhos -- interpretação especializada em algumas jurisdições, tribunais comerciais gerais noutras.

Os fundadores enfrentam então um novo cálculo: constituir-se num Estado-Membro com uma secção especializada (assumindo que essas jurisdições desenvolvem reputações de interpretação de qualidade) ou permanecer na sua jurisdição de origem sem uma? Isto recria o próprio forum shopping e incerteza jurídica que a EU Inc pretendia eliminar.

O Que Isto Significa para a Adoção da EU Inc

A Comissão Europeia acredita que nos seus primeiros dez anos, cerca de 300.000 empresas serão criadas de raiz usando a EU Inc, com pelo menos 10% das novas empresas a estabelecerem-se sob o quadro no seu décimo ano de operação. Estas projeções assumem que a harmonização tem sucesso.

Se a fragmentação judicial se materializar conforme esperado, três cenários tornam-se plausíveis:

1. Concentração em jurisdições "seguras": A adoção da EU Inc concentra-se em 3-5 Estados-Membros que desenvolvem secções especializadas com reputações favoráveis, recriando o problema do forum shopping à escala europeia
2. Proliferação da arbitragem: Estatutos-tipo da EU Inc incluem cláusulas de arbitragem obrigatórias, encaminhando litígios para fora dos tribunais nacionais inteiramente
3. Convergência gradual através de crise: Casos de alto perfil com resultados divergentes desencadeiam pressão política para alteração, mas só depois de anos de incerteza danificarem a credibilidade do regime

O Que Fazer Agora

Para fundadores e consultores a acompanhar o cronograma da EU Inc, a questão da jurisdição judicial exige atenção:

• Monitorizar a implementação dos Estados-Membros: Que países estabelecem secções especializadas? Acompanhar a sua composição e decisões iniciais
• Redigir para arbitragem: Incluir cláusulas de resolução de litígios em estatutos e acordos de acionistas
• Manter a opção Delaware: Até que a interpretação judicial da EU Inc estabilize, manter a capacidade de redomiciliação em Delaware preserva opcionalidade para angariação de fundos internacional
• Defender alterações: O processo legislativo continua até 2026 -- vozes da indústria a apelar a secções especializadas obrigatórias ou resolução supranacional de litígios ainda poderiam influenciar o texto final

O regulamento pede a 27 Estados-Membros que administrem um instrumento de forma consistente. Se essa abordagem não produzir resultados convergentes, o problema pode precisar de ser abordado na direção oposta: concentrar a infraestrutura institucional para que um único órgão administre um único conjunto de regras.

A questão não é se 27 tribunais interpretarão a EU Inc de forma diferente -- os juristas esperam que o façam. A questão é se essa fragmentação permanecerá gerível através de convergência informal e orientação do TJUE, ou se minará a promessa de harmonização tão completamente que o regime requererá reestruturação fundamental dentro da sua primeira década.

Para empresas a avaliar a EU Inc hoje, trate a questão da jurisdição judicial como um risco conhecido que requer mitigação contratual, não um problema resolvido. Use a nossa avaliação de prontidão para EU Inc para avaliar se os benefícios superam a incerteza interpretativa para a sua situação específica.