¿Acabarán 27 tribunales diferentes con la promesa de armonización de EU Inc?
Los tribunales nacionales, no un tribunal único de la UE, interpretarán las normas de EU Inc. Sin especialización obligatoria, la fragmentación es inevitable.
Sí, podrían hacerlo. La promesa de armonización de EU Inc se enfrenta a una vulnerabilidad crítica: los jueces nacionales, no un tribunal único a nivel de la UE, interpretarán el reglamento, y sin especialización obligatoria, disposiciones idénticas inevitablemente se leerán de manera diferente según las jurisdicciones. La ausencia de un sistema judicial centralizado amenaza con reproducir la misma fragmentación que el reglamento pretendía eliminar.
El problema del tribunal central: por qué EU Inc no tiene un tribunal de la UE
Un tribunal centralizado de la UE para dirimir disputas no sería posible sin modificar los tratados de la UE, según altos funcionarios de la UE. En su lugar, la Comisión recomienda que los Estados miembros establezcan salas judiciales especializadas o tribunales para disputas de derecho societario relacionadas con EU Inc.
Pero aquí está el problema: la recomendación es voluntaria, no obligatoria. La especialización judicial se sugiere pero no es vinculante; los Estados miembros "podrían" designar salas especializadas (Considerando 81). Esto sigue siendo voluntario y aún conlleva el riesgo de interpretaciones divergentes.
No existe una infraestructura institucional para evitar que la divergencia se agrave. Cada uno de los 27 Estados miembros conserva la jurisdicción sobre las disputas de EU Inc dentro de sus fronteras, aplicando el mismo texto normativo a través de tradiciones judiciales y culturas jurídicas fundamentalmente diferentes.
Cómo podrían los tribunales nacionales fragmentar la interpretación
Los mecanismos de fragmentación son predecibles. Sin especialización obligatoria, disposiciones idénticas inevitablemente se leerán de manera diferente según las jurisdicciones, de acuerdo con sus respectivas tradiciones jurídicas. Un tribunal alemán impregnado del formalismo del derecho civil interpretará los deberes fiduciarios de manera diferente a un tribunal neerlandés influenciado por tradiciones comerciales más flexibles.
Cada norma armonizada deja espacio para la divergencia nacional que reintroduce silenciosamente la fragmentación que el régimen pretendía superar, según los juristas Enriques, Nigro y Tröger. Cuando las disposiciones de integración de lagunas requieren referencia al derecho nacional, el problema se agrava exponencialmente.
El precedente de la Societas Europaea
Europa ya ha visto esta película antes. El paralelismo con la Societas Europaea es incómodo: normas armonizadas, implementación fragmentada, menos de 4.000 registros en dos décadas. Los expertos académicos Garicano y Malmendier han advertido de "27 regímenes 28 diferentes".
"La SE solo regulaba una pequeña parte del derecho societario; EU Inc tiene un alcance mucho más amplio."
— Oxford Law Blogs, abril de 2026
Sin embargo, la amplitud por sí sola no garantiza la uniformidad. El temor es que las leyes nacionales rígidas y obligatorias se filtren a través de disposiciones de integración de lagunas, replicando la naturaleza híbrida y poco atractiva de la Societas Europaea, aunque el riesgo es claramente menor que en el caso de la SE.
Cómo se ve la divergencia en la práctica
Considere tres escenarios donde disposiciones idénticas de EU Inc podrían producir resultados diferentes:
- Deberes de los administradores: Un tribunal francés puede interpretar las obligaciones de los administradores de EU Inc a través de la lente del intérêt social, mientras que un tribunal irlandés aplica principios del common law de primacía del accionista.
- Disputas entre accionistas: Las jurisdicciones nórdicas con fuertes protecciones de minorías pueden interpretar los derechos de separación de forma más amplia que las jurisdicciones mediterráneas con derechos de accionistas históricamente más débiles.
- Reclamaciones de acreedores: Los tribunales alemanes pueden aplicar su enfoque riguroso del mantenimiento de capital, mientras que las jurisdicciones influenciadas por el Reino Unido adoptan una visión más flexible de las pruebas de solvencia.
Los inversores, partes interesadas y fundadores quieren tener la seguridad de que, sin importar en qué Estado miembro de la UE estén operando, la ley se aplique de manera uniforme, declaró un alto funcionario de la UE en marzo de 2026. Pero querer uniformidad y lograrla son cosas diferentes.
La comparación con Delaware: lo que le falta a Europa
La Court of Chancery de Delaware es conocida por ser un centro de litigios de gobierno corporativo en Estados Unidos, ya que dos tercios de las empresas del Fortune 500 están constituidas en Delaware. Más de 1,8 millones de sociedades tienen su domicilio en Delaware.
El dominio de Delaware se basa en tres pilares institucionales de los que carece EU Inc:
| Característica | Delaware | EU Inc |
|---|---|---|
| Estructura judicial | Una sola Court of Chancery con 7 jueces especializados | 27 sistemas judiciales nacionales, especialización voluntaria |
| Desarrollo jurisprudencial | Más de 200 años de precedente unificado | Sin precedente unificado; TJUE solo en cuestiones prejudiciales |
| Plazo de decisión | Sentencias en días o semanas cuando es necesario | Varía según el procedimiento nacional, a menudo meses |
| Previsibilidad | Alta: un único cuerpo de derecho | Desconocida: 27 interpretaciones potenciales |
| Confianza del inversor | Estándar reconocido globalmente | Por determinar |
La cantidad y calidad de las opiniones de la Court of Chancery confieren una ventaja sustantiva a las entidades empresariales de Delaware al proporcionarles un cuerpo exhaustivo y predecible de jurisprudencia interpretativa. Los directivos y abogados pueden utilizar esta extensa jurisprudencia para guiar la planificación de sus negocios y asuntos.
Por qué Europa no puede replicar Delaware
El dominio de Delaware como estado de constitución preferido surgió orgánicamente, no por diseño político. Su atractivo se basa en tres pilares: flexibilidad, previsibilidad y compromiso institucional creíble. Los tribunales especializados, la legislación receptiva y las normas habilitantes del derecho societario hacen que Delaware sea singularmente adecuado para acomodar la financiación de capital riesgo.
"Incluso después de Centros y su progenie de casos, que facilitaron el arbitraje regulatorio, no ha surgido ningún 'Delaware europeo'. Las empresas permanecen en gran medida cautivas de sus sistemas jurídicos nacionales."
— Oxford Law Blogs, octubre de 2025
En Europa, la armonización parcial y la aplicación nacional perpetúan la complejidad y la incertidumbre jurídica. Incluso después de casos que facilitaron el arbitraje regulatorio, no ha surgido ningún "Delaware europeo", y las empresas permanecen en gran medida cautivas de sus sistemas jurídicos nacionales.
Impacto práctico en fundadores e inversores
Para los fundadores que evalúan EU Inc, el problema de fragmentación judicial crea riesgos tangibles:
Complejidad de la diligencia debida
Los inversores se ven obligados a lidiar con 27 marcos legales nacionales diferentes que cubren todo, desde los derechos de los accionistas hasta la insolvencia, lo que disuade la inversión transfronteriza. Como resultado, la inversión de capital riesgo en empresas de la UE sigue siendo de seis a ocho veces inferior a la de EE. UU.
Una EU Inc constituida en Estonia pero que opera en Francia, Alemania y España se enfrenta a tres interpretaciones judiciales diferentes del mismo reglamento. Los fondos de capital riesgo que realizan diligencia legal deben tener en cuenta esta incertidumbre en sus modelos de riesgo, lo que podría reducir las valoraciones o rechazar la inversión por completo.
Incertidumbre en la estrategia procesal
El forum shopping se vuelve necesario e impredecible. ¿Debe litigarse una disputa entre accionistas en la jurisdicción de constitución, el lugar principal de negocios o donde ocurrió el daño? Cada elección lleva a un tribunal diferente con enfoques interpretativos potencialmente diferentes.
Según la consulta pública de la Comisión sobre la propuesta, más del 80% de los encuestados consideraron que las normas nacionales divergentes son un obstáculo significativo para crear, dirigir o cerrar una empresa en la UE. EU Inc corre el riesgo de perpetuar este problema en forma judicial.
La alternativa del arbitraje
El Parlamento solicitó mecanismos especializados y acelerados de resolución de disputas que pudieran conducirse en inglés en sus recomendaciones de enero de 2026. Sin embargo, la propuesta de la Comisión no obliga a incluir cláusulas de arbitraje ni proporciona un mecanismo supranacional de resolución de disputas.
Las partes sofisticadas pueden enrutar contractualmente las disputas al arbitraje, pero esto crea un sistema de dos niveles: las empresas bien asesoradas escapan de la fragmentación judicial nacional mediante cláusulas de arbitraje, mientras que las empresas más pequeñas sin asesoramiento jurídico costoso permanecen expuestas a la divergencia interpretativa.
Qué podrían (y no podrían) solucionar las salas especializadas
La recomendación de la Comisión sobre salas especializadas representa una limitación de daños, no una solución. Las salas especializadas están destinadas a mejorar la coherencia de las sentencias, minimizar los cuellos de botella procesales y fortalecer la confianza de los inversores, con apoyo a través de la Estrategia Europea de Formación Judicial 2025-2030.
Qué podría lograr la especialización
Si los 27 Estados miembros establecieran voluntariamente salas especializadas de EU Inc, se derivarían varios beneficios:
- Concentración de experiencia: Los jueces que manejan casos de EU Inc repetidamente desarrollarían conocimientos especializados
- Eficiencia procesal: Los turnos dedicados podrían acelerar la resolución de casos
- Diálogo transfronterizo: Los jueces especializados podrían hacer referencia a las decisiones de otros, creando convergencia informal
- Remisiones más claras al TJUE: Los tribunales especializados pueden identificar conflictos interpretativos más rápido, activando cuestiones prejudiciales
Qué no puede resolver la especialización
Incluso la adopción universal de salas especializadas no eliminaría la fragmentación:
- Sin precedente vinculante transfronterizo: Una sentencia de una sala española sobre deberes de administradores no vincula a una sala polaca
- Cuello de botella del TJUE: El Tribunal de Justicia solo puede abordar cuestiones remitidas a él, creando retrasos de años para la interpretación autorizada
- Normas procesales diferentes: El registro conecta 27 sistemas nacionales a través de BRIS en lugar de reemplazarlos con una base de datos única; la misma fragmentación se aplica a los procedimientos judiciales
- Barreras idiomáticas: El diálogo judicial requiere traducción, lo que ralentiza la convergencia
La interpretación uniforme es importante. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas desempeña un papel más inmediato y es estructuralmente propicio a la uniformidad cuando trata con reglamentos directamente aplicables en lugar de directivas, con un impacto más inmediato en toda la Unión. Pero las cuestiones prejudiciales son lentas y solo abordan las cuestiones planteadas por los tribunales nacionales.
El problema de la participación voluntaria
Los Estados miembros son alentados (aunque no obligados) a designar tribunales especializados o salas judiciales para disputas de derecho societario de EU Inc. ¿Qué sucede cuando 15 Estados miembros establecen salas pero 12 no? El resultado es un mosaico dentro del mosaico: interpretación especializada en algunas jurisdicciones, tribunales comerciales generales en otras.
Los fundadores entonces enfrentan un nuevo cálculo: constituirse en un Estado miembro con una sala especializada (asumiendo que esas jurisdicciones desarrollen reputaciones de interpretación de calidad) o permanecer en su jurisdicción de origen sin una. Esto recrea el mismo forum shopping y la incertidumbre jurídica que EU Inc pretendía eliminar.
Qué significa esto para la adopción de EU Inc
La Comisión Europea cree que en sus primeros diez años, unas 300.000 empresas se crearán desde cero utilizando EU Inc, con al menos el 10% de las nuevas empresas estableciéndose bajo el marco en su décimo año de operación. Estas proyecciones asumen que la armonización tiene éxito.
Si la fragmentación judicial se materializa como se espera, tres escenarios se vuelven plausibles:
- Concentración en jurisdicciones "seguras": La adopción de EU Inc se concentra en 3-5 Estados miembros que desarrollan salas especializadas con reputaciones favorables, recreando el problema del forum shopping a escala europea
- Proliferación del arbitraje: Los estatutos estándar de EU Inc incluyen cláusulas de arbitraje obligatorias, enrutando las disputas fuera de los tribunales nacionales por completo
- Convergencia gradual mediante crisis: Casos de alto perfil con resultados divergentes desencadenan presión política para la enmienda, pero solo después de que años de incertidumbre dañen la credibilidad del régimen
Qué hacer ahora
Para los fundadores y asesores que siguen el cronograma de EU Inc, la cuestión de la jurisdicción judicial requiere atención:
- Monitorear la implementación de los Estados miembros: ¿Qué países establecen salas especializadas? Seguir su composición y decisiones tempranas
- Redactar para arbitraje: Incluir cláusulas de resolución de disputas en los estatutos y acuerdos de accionistas
- Mantener la opción de Delaware: Hasta que la interpretación judicial de EU Inc se estabilice, conservar la capacidad de redomiciliarse a Delaware preserva la opcionalidad para la captación de fondos internacional
- Abogar por enmiendas: El proceso legislativo continúa durante 2026; las voces de la industria que piden salas especializadas obligatorias o resolución supranacional de disputas aún podrían influir en el texto final
El reglamento pide a 27 Estados miembros que administren un instrumento de manera coherente. Si ese enfoque no produce resultados convergentes, es posible que el problema deba abordarse desde la otra dirección: concentrando la infraestructura institucional para que un solo órgano administre un conjunto de normas.
La pregunta no es si 27 tribunales interpretarán EU Inc de manera diferente; los juristas esperan que lo hagan. La pregunta es si esa fragmentación seguirá siendo manejable mediante convergencia informal y orientación del TJUE, o si socavará la promesa de armonización tan completamente que el régimen requiera una reestructuración fundamental dentro de su primera década.
Para las empresas que evalúan EU Inc hoy, trate el tema de la jurisdicción judicial como un riesgo conocido que requiere mitigación contractual, no un problema resuelto. Use nuestra evaluación de preparación para EU Inc para evaluar si los beneficios superan la incertidumbre interpretativa para su situación específica.
Editorial transparency
This article was researched and drafted with AI assistance and reviewed against the cited primary sources before publication. We disclose this openly so readers can assess the analysis in context. Read our methodology