27 juridictions différentes peuvent-elles tuer la promesse d'harmonisation d'EU Inc ?

Oui, elles le pourraient. La promesse d'harmonisation d'EU Inc fait face à une vulnérabilité critique : ce sont les juges nationaux, et non un tribunal unique au niveau de l'UE, qui interpréteront le règlement, et sans spécialisation obligatoire, des dispositions identiques seront inévitablement lues différemment selon les juridictions. L'absence d'un système judiciaire centralisé menace de reproduire la fragmentation même que le règlement était censé éliminer.

Le problème de la juridiction centrale : pourquoi EU Inc n'a pas de tribunal européen

Une juridiction européenne centralisée pour trancher les litiges ne serait pas possible sans modifier les traités de l'UE, selon des hauts fonctionnaires européens. Au lieu de cela, la Commission recommande que les États membres établissent des chambres spécialisées ou des tribunaux spécialisés pour les litiges en droit des sociétés relatifs à EU Inc.

Mais voici le problème : la recommandation est volontaire, pas obligatoire. La spécialisation judiciaire est suggérée mais non contraignante – les États membres « pourraient » désigner des chambres spécialisées (considérant 81). Cela demeure volontaire et comporte toujours le risque d'interprétations divergentes.

Il n'existe aucune infrastructure institutionnelle pour empêcher la divergence de s'aggraver. Chacun des 27 États membres conserve sa compétence sur les litiges EU Inc à l'intérieur de ses frontières, appliquant le même texte réglementaire à travers des traditions judiciaires et des cultures juridiques fondamentalement différentes.

Comment les juridictions nationales pourraient fragmenter l'interprétation

Les mécanismes de fragmentation sont prévisibles. Sans spécialisation obligatoire, des dispositions identiques seront inévitablement lues différemment selon les juridictions, conformément à leurs traditions juridiques respectives. Un tribunal allemand imprégné de formalisme de droit civil interprétera les obligations fiduciaires différemment d'un tribunal néerlandais influencé par des traditions commerciales plus flexibles.

Chaque règle harmonisée laisse place à une divergence nationale qui réintroduit discrètement la fragmentation que le régime était censé surmonter, selon les juristes Enriques, Nigro et Tröger. Lorsque les dispositions de comblement de lacunes exigent une référence au droit national, le problème se multiplie de manière exponentielle.

Le précédent de la Societas Europaea

L'Europe a déjà vu ce film. Le parallèle avec la Societas Europaea est inconfortable : règles harmonisées, mise en œuvre fragmentée, moins de 4 000 immatriculations en deux décennies. Les experts académiques Garicano et Malmendier ont mis en garde contre « 27 28th regimes différents ».

« La SE ne réglementait qu'une petite partie du droit des sociétés ; EU Inc a une portée bien plus large. »

— Oxford Law Blogs, avril 2026

Pourtant, l'ampleur seule ne garantit pas l'uniformité. La crainte est que des lois nationales rigides et obligatoires s'infiltrent à travers les dispositions de comblement de lacunes, reproduisant la nature hybride et peu attrayante de la Societas Europaea, bien que le risque soit clairement plus faible que dans le cas de la SE.

À quoi ressemble la divergence en pratique

Considérez trois scénarios où des dispositions identiques d'EU Inc pourraient produire des résultats différents :

• Obligations des dirigeants : Un tribunal français peut interpréter les obligations des dirigeants d'EU Inc à travers le prisme de l'intérêt social, tandis qu'un tribunal irlandais applique les principes de common law de primauté des actionnaires.
• Litiges entre actionnaires : Les juridictions nordiques avec de fortes protections des minoritaires peuvent lire les droits de retrait de manière plus extensive que les juridictions méditerranéennes ayant historiquement des droits des actionnaires plus faibles.
• Réclamations des créanciers : Les tribunaux allemands peuvent appliquer leur approche rigoureuse du maintien du capital, tandis que les juridictions influencées par le Royaume-Uni adoptent une vision plus flexible des tests de solvabilité.

Les investisseurs, les parties prenantes et les fondateurs veulent avoir l'assurance que, quel que soit l'État membre de l'UE dans lequel ils opèrent, le droit est appliqué de manière uniforme, a déclaré un haut fonctionnaire de l'UE en mars 2026. Mais vouloir l'uniformité et l'atteindre sont deux choses différentes.

La comparaison avec le Delaware : ce qui manque à l'Europe

La Court of Chancery du Delaware est connue pour être un centre de contentieux en matière de gouvernance d'entreprise aux États-Unis, car deux tiers des sociétés du Fortune 500 sont constituées au Delaware. Plus de 1,8 million de sociétés ont leur siège au Delaware.

La domination du Delaware repose sur trois piliers institutionnels qui manquent à EU Inc :

La quantité et la qualité des décisions de la Court of Chancery confèrent un avantage substantiel aux entités commerciales du Delaware en leur fournissant un corpus approfondi et prévisible de jurisprudence interprétative. Les dirigeants et les avocats peuvent utiliser cette jurisprudence extensive pour guider la planification de leurs affaires et activités.

Pourquoi l'Europe ne peut pas reproduire le Delaware

La domination du Delaware comme État de constitution privilégié a émergé de manière organique, et non par conception politique. Son attrait repose sur trois piliers : flexibilité, prévisibilité et engagement institutionnel crédible. Des tribunaux spécialisés, une législation réactive et des règles de droit des sociétés habilitantes rendent le Delaware particulièrement adapté au financement par capital-risque.

« Même après Centros et sa lignée de décisions, qui ont facilité l'arbitrage réglementaire, aucun "Delaware européen" n'a émergé. Les entreprises restent largement captives de leurs systèmes juridiques nationaux. »

— Oxford Law Blogs, octobre 2025

En Europe, l'harmonisation partielle et l'application nationale perpétuent la complexité et l'insécurité juridique. Même après des décisions qui ont facilité l'arbitrage réglementaire, aucun « Delaware européen » n'a émergé, et les entreprises restent largement captives de leurs systèmes juridiques nationaux.

Impact pratique sur les fondateurs et les investisseurs

Pour les fondateurs qui évaluent EU Inc, le problème de la fragmentation judiciaire crée des risques tangibles :

Complexité de la diligence raisonnable

Les investisseurs sont forcés de traiter avec 27 cadres juridiques nationaux différents couvrant tout, des droits des actionnaires à l'insolvabilité, ce qui décourage l'investissement transfrontalier. En conséquence, l'investissement en capital-risque dans les entreprises de l'UE reste six à huit fois inférieur à celui des États-Unis.

Une EU Inc constituée en Estonie mais opérant en France, en Allemagne et en Espagne fait face à trois interprétations judiciaires différentes du même règlement. Les fonds de capital-risque menant une diligence juridique doivent tenir compte de cette incertitude dans leurs modèles de risque, abaissant potentiellement les valorisations ou refusant totalement l'investissement.

Incertitude sur la stratégie contentieuse

Le forum shopping devient à la fois nécessaire et imprévisible. Un litige entre actionnaires doit-il être jugé dans la juridiction de constitution, du principal établissement, ou là où le préjudice s'est produit ? Chaque choix mène à un tribunal différent avec des approches interprétatives potentiellement différentes.

Selon la consultation publique de la Commission sur la proposition, plus de 80 % des répondants considéraient les règles nationales divergentes comme un obstacle significatif au démarrage, à la gestion ou à la fermeture d'une entreprise dans l'UE. EU Inc risque de perpétuer ce problème sous forme judiciaire.

L'alternative de l'arbitrage

Le Parlement a appelé à des mécanismes spécialisés et accélérés de règlement des différends qui pourraient être conduits en anglais dans ses recommandations de janvier 2026. Pourtant, la proposition de la Commission n'impose pas de clauses d'arbitrage ni ne fournit un mécanisme supranational de règlement des différends.

Les parties sophistiquées peuvent contractuellement acheminer les litiges vers l'arbitrage, mais cela crée un système à deux vitesses : les entreprises bien conseillées échappent à la fragmentation des juridictions nationales grâce aux clauses d'arbitrage, tandis que les petites entreprises sans conseil juridique coûteux restent exposées à la divergence interprétative.

Ce que les chambres spécialisées pourraient (et ne pourraient pas) résoudre

La recommandation de la Commission pour des chambres spécialisées représente une limitation des dégâts, pas une solution. Les chambres spécialisées sont destinées à améliorer la cohérence des décisions, minimiser les goulets d'étranglement procéduraux et renforcer la confiance des investisseurs, avec un soutien via la stratégie européenne de formation judiciaire 2025-2030.

Ce que la spécialisation pourrait accomplir

Si les 27 États membres établissaient volontairement des chambres spécialisées EU Inc, plusieurs avantages en découleraient :

• Concentration de l'expertise : Les juges traitant les affaires EU Inc de manière répétée développeraient des connaissances spécialisées
• Efficacité procédurale : Des rôles dédiés pourraient accélérer la résolution des affaires
• Dialogue transfrontalier : Les juges spécialisés pourraient référencer les décisions des uns et des autres, créant une convergence informelle
• Renvois CJUE plus clairs : Les tribunaux spécialisés peuvent identifier plus rapidement les conflits interprétatifs, déclenchant des renvois préjudiciels

Ce que la spécialisation ne peut pas résoudre

Même l'adoption universelle de chambres spécialisées n'éliminerait pas la fragmentation :

• Pas de précédent contraignant transfrontalier : La décision d'une chambre espagnole sur les obligations des dirigeants ne lie pas une chambre polonaise
• Goulet d'étranglement CJUE : La Cour de justice ne peut aborder que les questions qui lui sont renvoyées, créant des délais de plusieurs années pour une interprétation faisant autorité
• Règles procédurales différentes : Le registre connecte 27 systèmes nationaux via BRIS plutôt que de les remplacer par une base de données unique – la même fragmentation s'applique aux procédures judiciaires
• Barrières linguistiques : Le dialogue judiciaire exige la traduction, ralentissant la convergence

L'interprétation uniforme est importante. La Cour de justice de l'Union européenne joue un rôle plus immédiat et est structurellement propice à l'uniformité lorsqu'elle traite de règlements directement applicables plutôt que de directives, ayant un impact plus immédiat à travers l'Union. Mais les renvois préjudiciels sont lents et n'abordent que les questions posées par les juridictions nationales.

Le problème de la participation volontaire

Les États membres sont encouragés (mais non tenus) à désigner des tribunaux spécialisés ou des chambres judiciaires pour les litiges en droit des sociétés EU Inc. Que se passe-t-il lorsque 15 États membres établissent des chambres mais que 12 ne le font pas ? Le résultat est un patchwork dans le patchwork – une interprétation spécialisée dans certaines juridictions, des tribunaux commerciaux généraux dans d'autres.

Les fondateurs font alors face à un nouveau calcul : se constituer dans un État membre avec une chambre spécialisée (en supposant que ces juridictions développent des réputations pour une interprétation de qualité) ou rester dans votre juridiction d'origine sans chambre ? Cela recrée le forum shopping et l'insécurité juridique même qu'EU Inc visait à éliminer.

Ce que cela signifie pour l'adoption d'EU Inc

La Commission européenne estime que dans ses dix premières années, quelque 300 000 entreprises seront créées ex nihilo en utilisant EU Inc, avec au moins 10 % des nouvelles entreprises s'établissant sous ce cadre d'ici sa dixième année d'opération. Ces projections supposent que l'harmonisation réussisse.

Si la fragmentation judiciaire se matérialise comme prévu, trois scénarios deviennent plausibles :

1. Concentration dans des juridictions « sûres » : L'adoption d'EU Inc se concentre dans 3 à 5 États membres qui développent des chambres spécialisées avec des réputations favorables, recréant le problème du forum shopping à l'échelle européenne
2. Prolifération de l'arbitrage : Les statuts types d'EU Inc incluent des clauses d'arbitrage obligatoires, acheminant les litiges en dehors des juridictions nationales
3. Convergence progressive par la crise : Des affaires très médiatisées avec des résultats divergents déclenchent une pression politique pour un amendement, mais seulement après que des années d'incertitude aient endommagé la crédibilité du régime

Que faire maintenant

Pour les fondateurs et les conseillers qui suivent le calendrier d'EU Inc, la question de la compétence judiciaire exige de l'attention :

• Surveiller la mise en œuvre par les États membres : Quels pays établissent des chambres spécialisées ? Suivre leur composition et leurs premières décisions
• Rédiger pour l'arbitrage : Inclure des clauses de règlement des différends dans les statuts et les pactes d'actionnaires
• Maintenir l'option Delaware : Jusqu'à ce que l'interprétation judiciaire d'EU Inc se stabilise, conserver la capacité de se redomicilier au Delaware préserve l'optionnalité pour la levée de fonds internationale
• Plaider pour des amendements : Le processus législatif se poursuit jusqu'en 2026 – les voix de l'industrie réclamant des chambres spécialisées obligatoires ou un règlement supranational des différends pourraient encore influencer le texte final

Le règlement demande à 27 États membres d'administrer un instrument de manière cohérente. Si cette approche ne produit pas de résultats convergents, le problème devra peut-être être abordé dans l'autre sens : concentrer l'infrastructure institutionnelle pour qu'un seul organe administre un seul ensemble de règles.

La question n'est pas de savoir si 27 tribunaux interpréteront EU Inc différemment – les juristes s'y attendent. La question est de savoir si cette fragmentation restera gérable grâce à une convergence informelle et aux orientations de la CJUE, ou si elle sapera si complètement la promesse d'harmonisation que le régime nécessitera une restructuration fondamentale au cours de sa première décennie.

Pour les entreprises qui évaluent EU Inc aujourd'hui, traitez la question de la compétence judiciaire comme un risque connu nécessitant une atténuation contractuelle, et non comme un problème résolu. Utilisez notre évaluation de préparation à EU Inc pour déterminer si les avantages l'emportent sur l'incertitude interprétative pour votre situation spécifique.