L’interprétation des juridictions nationales peut-elle fragmenter EU Inc ?
Comment les juridictions nationales, le droit supplétif et les renvois préjudiciels à la CJUE pourraient façonner la proposition EU Inc.
Des interprétations divergentes constituent un risque réel, pas une issue certaine. EU Inc demeure une proposition de la Commission : aucune société EU Inc, aucun litige et aucun jugement national n’existent encore. Les juridictions nationales appliqueraient le règlement dans les affaires individuelles, tandis que la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pourrait en donner une interprétation faisant autorité par la procédure de renvoi préjudiciel.
Pourquoi il n’existe pas de tribunal EU Inc unique
La proposition ne crée pas une juridiction européenne unique de première instance pour les litiges sociétaires. Elle encourage les États membres à recourir à des chambres spécialisées pour les affaires de droit des sociétés relatives à EU Inc.
Cette spécialisation est encouragée, mais pas imposée dans le texte de la Commission. Elle pourrait donc produire des niveaux d’expertise et des procédures différents d’un État à l’autre. Cela ne signifie pas qu’aucun mécanisme de convergence n’existe : les voies d’appel, la coopération judiciaire et les décisions préjudicielles de la CJUE peuvent rapprocher l’interprétation sur des questions précises de droit de l’Union.
La compétence juridictionnelle resterait régie par les règles procédurales européennes et nationales applicables. Le forum exact dépendrait du type de litige et des faits, pas d’une promesse générale propre à EU Inc.
Comment une divergence pourrait apparaître
Sans spécialisation uniforme, une même disposition peut d’abord être lue différemment par plusieurs juridictions. La persistance de cette divergence dépendrait du texte final, des recours et de la jurisprudence de la CJUE.
L’article 4 de la proposition de la Commission renvoie les questions non couvertes par le règlement ou les statuts à un droit national désigné. Ce mécanisme augmente le rôle des règles nationales. Un projet de rapport du rapporteur JURI daté du 29 juin 2026 propose de supprimer l’article 4. Il s’agit d’un projet du rapporteur, et non de la position du Parlement européen ou du droit adopté.
Des différences pourraient, par exemple, apparaître dans :
- l’articulation entre les devoirs des administrateurs et les concepts nationaux existants ;
- les mesures procédurales disponibles dans un conflit entre actionnaires ;
- le droit national applicable à une matière laissée hors du règlement ;
- le traitement des créanciers, de l’insolvabilité ou de l’exécution ;
- la durée, la langue et le coût d’une procédure nationale.
Ce sont des scénarios de risque, pas des résultats observés.
Le rôle de la CJUE
Une juridiction nationale peut demander à la CJUE d’interpréter une disposition de droit de l’Union lorsque cette interprétation est nécessaire pour trancher le litige. La réponse de la CJUE guide l’application uniforme de la question concernée dans l’Union.
La procédure n’est toutefois pas une cour d’appel générale pour chaque litige sociétaire. Elle dépend des questions soulevées et renvoyées par les juridictions nationales. Une pratique cohérente peut donc prendre du temps à se former.
Ce que la comparaison avec le Delaware montre
Le Delaware dispose d’une juridiction spécialisée et de plusieurs siècles de jurisprudence sociétaire. EU Inc commencerait sans jurisprudence propre et serait appliquée par plusieurs systèmes nationaux, avec la CJUE pour l’interprétation faisant autorité du droit de l’Union.
| Élément | Delaware | EU Inc proposé |
|---|---|---|
| Première instance | Court of Chancery spécialisée | Juridictions nationales ; spécialisation encouragée |
| Historique | Jurisprudence établie | Aucun cas EU Inc |
| Interprétation commune | Jurisprudence d’un seul État | Texte européen, recours nationaux et renvois à la CJUE |
| Droit complémentaire | Droit du Delaware | Droit national pour certaines lacunes selon le texte de la Commission |
| Prévisibilité initiale | Élevée sur de nombreux sujets établis | Inconnue avant l’adoption et les premières décisions |
La comparaison ne prouve pas qu’EU Inc échouerait. Elle souligne que la qualité du texte final, la spécialisation, la transparence des décisions et la rapidité des renvois seront importantes pour la prévisibilité.
Ce que des chambres spécialisées pourraient améliorer
Des chambres spécialisées pourraient concentrer l’expertise, accélérer certaines procédures, améliorer le dialogue entre juges et identifier plus rapidement les questions nécessitant un renvoi à la CJUE.
Elles ne supprimeraient pas nécessairement :
- les différences entre règles procédurales nationales ;
- l’application de règles nationales aux matières non harmonisées ;
- les délais avant une interprétation de la CJUE ;
- les coûts et questions linguistiques d’un litige transfrontalier.
Une mise en œuvre inégale pourrait aussi rendre certains forums plus familiers que d’autres sans pour autant garantir un résultat plus favorable.
Arbitrage et clauses de juridiction
Lorsque le droit applicable le permet, les parties peuvent envisager une clause d’arbitrage ou de juridiction. Ces clauses ne peuvent pas écarter toutes les règles impératives, tous les droits de tiers ni le rôle de la CJUE dans l’interprétation du droit de l’Union.
Leur validité, leur portée et leur articulation avec les statuts exigent une analyse adaptée aux pays et au type de conflit. La proposition n’établit pas une solution supranationale obligatoire d’arbitrage pour tous les litiges EU Inc.
Questions de due diligence
Les fondateurs et investisseurs devraient, si EU Inc est adoptée :
- distinguer la proposition de la Commission, les projets de rapport, les positions institutionnelles et l’acte final ;
- identifier les juridictions susceptibles de connaître des litiges entre actionnaires, administrateurs, salariés ou créanciers ;
- vérifier le droit national qui compléterait le règlement ;
- faire examiner les clauses de forum et d’arbitrage par un conseil qualifié ;
- suivre les chambres spécialisées, les décisions publiées et les renvois à la CJUE.
La question ouverte est de savoir si des divergences importantes apparaîtraient et, dans ce cas, si les recours, le dialogue judiciaire et les décisions de la CJUE les résoudraient assez rapidement. Il n’existe encore aucune preuve tirée de litiges EU Inc.
EU Inc ne peut pas être immatriculée aujourd’hui et n’a pas de date officielle de lancement. La proposition prévoit que le règlement s’appliquerait douze mois après son entrée en vigueur s’il est adopté.
Sources primaires
À propos du rédacteur
David Persson
Fondateur et rédacteur, EU Inc Monitor
Responsable de la vérification des sources primaires, des normes éditoriales et des corrections importantes. David n’est pas présenté comme conseiller juridique.
Voir le profil éditorialEditorial transparency
This article was researched and drafted with AI assistance and reviewed against the cited primary sources before publication. We disclose this openly so readers can assess the analysis in context. Read our methodology