Grupa Pracowników EKES ostrzega, że EU Inc stwarza ryzyko arbitrażu regulacyjnego i erozji ochrony pracowników

Grupa Pracowników EKES wydała surowe ostrzeżenia, że propozycja EU Inc może umożliwić arbitraż regulacyjny i osłabić ochronę pracowników, stawiając fundamentalne pytania o to, czy 28th regime podważy podstawy europejskiego modelu społecznej gospodarki rynkowej. Według grupy, propozycja może umożliwić arbitraż regulacyjny, tworzenie spółek skrytkowych oraz erozję praw pracowniczych, jednocześnie marginalizując społeczne podstawy rynkowe UE i osłabiając mechanizmy kontroli i równowagi.

Obawy te pojawiły się podczas konferencji w kwietniu 2026 r. badającej propozycję 28th regime, gdzie przedstawiciele Grupy Pracowników wyrazili niepokój w związku z licznymi wadami strukturalnymi w marcowej propozycji Komisji z 2026 r. dotyczącej EU Inc (COM(2026) 321).

Grupa Pracowników EKES podnosi alarm w sprawie EU Inc

Grupa Pracowników EKES wyraziła obawy dotyczące podstawy prawnej propozycji, ograniczonego zakresu, rozdzielenia siedziby zarejestrowanej i operacyjnej oraz braku minimalnych zabezpieczeń. Te krytyki odzwierciedlają głębsze niepokoje dotyczące tego, czy opcjonalna forma spółki będzie funkcjonować zgodnie z zamierzeniem wspierania startupów, czy zamiast tego stanie się narzędziem do obchodzenia silniejszych krajowych przepisów dotyczących ochrony pracy.

Lucie Studničná, Przewodnicząca Grupy Pracowników, podkreśliła potrzebę zachowania europejskich standardów społecznych. Grupa zaznaczyła, że dokończenie jednolitego rynku nie może oznaczać obniżania standardów, lecz musi wzmacniać prawa i ochronę stanowiące rdzeń europejskiej społecznej gospodarki rynkowej.

Moment tych ostrzeżeń ma szczególne znaczenie. Komisja wzywa Parlament Europejski i Radę do osiągnięcia porozumienia w sprawie propozycji EU Inc do końca 2026 r., wywierając intensywną presję na proces legislacyjny, podczas gdy fundamentalne obawy dotyczące ochrony pracowników pozostają nierozwiązane.

Obawy dotyczące arbitrażu regulacyjnego: wyścig na dno?

Ryzyko arbitrażu regulacyjnego wynika z kluczowego wyboru projektowego w propozycji EU Inc. Artykuł 4 stanowi, że kwestie nieobjęte rozporządzeniem lub statutem podlegają prawu krajowemu, w tym przepisom transpozycji prawa Unii, które mają zastosowanie do odpowiednich krajowych form prawnych w państwie członkowskim, w którym EU Inc ma swoją siedzibę statutową.

Tworzy to, jak opisują krytycy, 27 różnych wersji EU Inc, każdą z innym podstawowym substratem regulacyjnym. Rezultatem jest 27 różnych wersji EU Inc, każda z własnym krajowym substratem prawnym.

Związki zawodowe podniosły szczególnie ostre obawy. Oliver Roethig, Sekretarz Regionalny UNI Europa, reprezentujący 7 milionów pracowników sektora usług, ostrzegł, że przy możliwości wybierania przez spółki krajów o niższych standardach, propozycja stwarza ryzyko podważenia europejskiego modelu społecznego, stosunków przemysłowych i wysokiej jakości miejsc pracy.

Mechanizm arbitrażu regulacyjnego działa przez trzy kanały:

• Location shopping: Spółki mogą zarejestrować swoje EU Inc w jurysdykcjach z korzystnymi reżimami prawa pracy i podatkowymi, działając gdzie indziej

• Spółki skrytkowe: Rozdzielenie siedziby zarejestrowanej i operacyjnej może umożliwić tworzenie spółek skrytkowych

• Fragmentacja regulacyjna: Różne krajowe przepisy wypełniające luki tworzą możliwości minimalizowania obciążeń regulacyjnych

Erozja ochrony pracowników: zidentyfikowane konkretne ryzyka

Grupa Pracowników zidentyfikowała kilka konkretnych mechanizmów, przez które EU Inc może osłabić ochronę pracy.

Fragmentacja prawa pracy

Propozycja wyraźnie wyłącza harmonizację prawa pracy, przy czym prawo pracy UE i państw członkowskich stosuje się do EU Inc tak samo, jak stosuje się je do każdej innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w państwie członkowskim. Oznacza to, że EU Inc zarejestrowany w jednym kraju może podlegać fundamentalnie innym warunkom zatrudnienia niż ten zarejestrowany gdzie indziej.

EU Inc zarejestrowany w Paryżu będzie działał w fundamentalnie innych warunkach zatrudnienia i fiskalnych niż ten zarejestrowany w Tallinie. Tworzy to silne zachęty do wyboru jurysdykcji na podstawie słabości ochrony pracowników, a nie rzeczywistych względów biznesowych.

Luki w współdecydowaniu i udziale pracowników

W tych państwach członkowskich, gdzie istnieją prawa pracowników do udziału w zarządach spółek (współdecydowanie), stosują się one również do każdej spółki EU Inc tam zarejestrowanej. Tworzy to jednak oczywiste możliwości forum shopping. Spółki chcące uniknąć wymogów współdecydowania po prostu rejestrują się w jurysdykcjach bez takich wymogów.

Udział pracowników podlega prawu siedziby statutowej (Artykuł 12). Ten wybór projektowy fundamentalnie podważa próby utrzymania wysokich standardów głosu pracowników w całej UE, ponieważ spółki mogą wybrać reżimy bez wymogów udziału, działając w krajach, gdzie takie zabezpieczenia normalnie by obowiązywały.

Implikacje dla układów zbiorowych

Brak zharmonizowanego prawa pracy budzi obawy dotyczące skuteczności układów zbiorowych. Gdy spółki mogą łatwo przenieść swoją siedzibę statutową, aby uniknąć zobowiązań z układów zbiorowych lub osłabić wpływ związków poprzez regulatory shopping, fundamentalna równowaga między pracą a kapitałem ulega zmianie.

Przedstawiciele związków zawodowych argumentowali, że interesariusze mogą spodziewać się sprzeciwu ze strony pracowników i związków zawodowych, które obawiają się wpływu na prawa pracownicze, a Europejska Konfederacja Związków Zawodowych twierdzi, że prawa pracowników są niewystarczająco chronione i wzywa do przeredagowania proponowanego rozporządzenia w celu dostosowania do deklarowanego zamiaru Komisji, by nie szkodzić prawom zatrudnienia.

Wpływ na układy zbiorowe i udział pracowników

Wady strukturalne EU Inc tworzą liczne punkty nacisku na systemy układów zbiorowych i udziału pracowników.

Osłabianie systemów krajowych

Kraje z silnymi tradycjami współdecydowania, szczególnie Niemcy, Austria i kraje nordyckie, stoją przed perspektywą wykorzystywania przez ich własne spółki EU Inc do obchodzenia wymogów udziału. Tworzy to presję w dół na systemy krajowe, gdy krajowe spółki argumentują za "konkurencyjną" deregulacją dopasowaną do tego, co pozwala EU Inc.

Komplikacje działalności transgranicznej

Dla spółek działających w wielu państwach członkowskich, rozdzielenie między siedzibą statutową (określającą prawo pracy) a lokalizacjami operacyjnymi tworzy złożoność jurysdykcyjną. Pracownicy w lokalizacjach operacyjnych mogą stwierdzić, że ich prawa do układów zbiorowych są określone przez prawo odległej siedziby statutowej, a nie ich miejsca pracy.

Prawa do informacji i konsultacji

Propozycja stwarza ryzyko podważenia ochrony pracowników bez zapewnienia zamierzonych korzyści, ponieważ procedury informacji i konsultacji, choć częściowo zharmonizowane na poziomie UE przez dyrektywę o europejskich radach zakładowych, opierają się na implementacji krajowej, która znacząco różni się w zależności od państwa członkowskiego.

Dynamika długoterminowej erozji

Nawet jeśli początkowi użytkownicy EU Inc utrzymają obecne standardy, istnienie alternatywnej ścieżki regulacyjnej tworzy presję konkurencyjną. Z czasem spółki mogą przenosić się do struktur EU Inc w celu redukcji kosztów pracy, uruchamiając stopniową erozję ochrony pracowników, gdy państwa członkowskie konkurują o przyciągnięcie rejestracji.

Co to oznacza dla procesu legislacyjnego EU Inc

Ostrzeżenia Grupy Pracowników EKES mają istotne implikacje dla trajektorii legislacyjnej EU Inc w trakcie przechodzenia przez zwykłą procedurę prawodawczą.

Intensyfikacja kontroli parlamentarnej

Komisja JURI Parlamentu Europejskiego obecnie sprawuje funkcję sprawozdawcy dla EU Inc, a te obawy dotyczące pracy będą odgrywać prominentną rolę w debatach parlamentarnych. Kwestie ochrony pracowników mogą stać się centralnymi polami bitwy podczas procesu poprawkowego.

Złożoność negocjacji Rady

Rada Europejska w swoich konkluzjach z marca 2025 r. wyraźnie wezwała Komisję do zaproponowania opcjonalnego 28th regime prawa spółek, który umożliwi innowacyjnym spółkom ekspansję. Jednak państwa członkowskie z silną ochroną pracy mogą dążyć do istotnych rewizji w celu rozwiązania obaw dotyczących arbitrażu regulacyjnego.

Badanie grupy roboczej Rady będzie musiało pogodzić konkurujące żądania: rzeczników startupów dążących do uproszczenia regulacyjnego z przedstawicielami pracowników domagającymi się solidnych zabezpieczeń.

Potencjalne poprawki i zabezpieczenia

Kilka mechanizmów ochronnych może rozwiązać obawy Grupy Pracowników:

1. Minimalna podstawa standardów pracy: Harmonizacja podstawowych zabezpieczeń zatrudnieniowych w samym rozporządzeniu EU Inc
2. Doktryna rzeczywistej siedziby: Wymaganie dostosowania między siedzibą statutową a głównym miejscem prowadzenia działalności
3. Obowiązkowe mechanizmy wyzwalające współdecydowanie: Stosowanie praw udziału na podstawie lokalizacji operacyjnej lub wielkości załogi niezależnie od siedziby statutowej
4. Przepisy przeciwdziałające nadużyciom: Wzmocnienie wymogów zapobiegających ustaleniom skrytkowym

Presja czasowa i ryzyka kompromisu

Chociaż proces legislacyjny normalnie trwa od 12 do 18 miesięcy, istnieje silna wola polityczna sfinalizowania i przyjęcia proponowanego rozporządzenia do końca 2026 r., jak świadczą najnowsze konkluzje Rady Europejskiej z 19 marca 2026 r.

Ten skompresowany harmonogram stwarza ryzyko, że fundamentalne obawy dotyczące ochrony pracowników mogą zostać nieadekwatnie rozwiązane w pośpiechu realizacji politycznego zobowiązania. Ostrzeżenia Grupy Pracowników sygnalizują, że przedstawiciele pracowników będą opierać się jakiemukolwiek porozumieniu, które poświęca ochronę społeczną dla szybkości.

Szersze implikacje 28th regime

Debata o ochronie pracowników wykracza poza prawo korporacyjne EU Inc do szerszej wizji 28th regime. Celem Komisji jest umożliwienie innowacyjnym spółkom działania w ramach jednego, zharmonizowanego zbioru przepisów obejmujących cały obszar UE, obejmujących istotne aspekty prawa korporacyjnego, upadłościowego, pracy i podatkowego. Jednak obecna propozycja EU Inc wyraźnie wyłącza harmonizację pracy i podatków, tworząc fundamentalną rozbieżność między ambicją a realizacją.

Dla założycieli i inwestorów oceniających potencjał EU Inc, te ostrzeżenia mają znaczenie praktyczne. Forma spółki, która wywołuje trwały sprzeciw związków zawodowych i tworzy ryzyka reputacyjne wokół ochrony pracowników, może okazać się mniej atrakcyjna niż oczekują zwolennicy, szczególnie dla spółek dążących do budowania zrównoważonych, długoterminowych przedsiębiorstw na rynkach europejskich.

Obawy Grupy Pracowników EKES łączą się również z szerszymi ryzykami dotyczącymi interpretacji przez sądy krajowe i fundamentalnym pytaniem, czy EU Inc może zapewnić rzeczywistą harmonizację, czy zamiast tego rozdrobni się na 27 wariantów kształtowanych przez krajowe przepisy wypełniające luki.

W miarę rozwoju procesu legislacyjnego, centralne pytanie pozostaje, czy EU Inc wzmocni, czy podważy europejski model społecznej gospodarki rynkowej. Grupa Pracowników jasno wyraziła, że przedstawiciele pracowników postrzegają to nie jako techniczną kwestię prawa spółek, ale jako fundamentalną dla zachowania społecznych podstaw integracji europejskiej.

Dla szczegółowej analizy obecnego statusu legislacyjnego, zobacz nasze relacje z badania EU Inc przez interesariuszy instytucjonalnych oraz szerszych ram regulacyjnych EU Inc.