La session 7 du groupe de travail du Conseil sur le droit des sociétés examine la représentation des travailleurs dans l'EU Inc

La septième session du groupe de travail du Conseil sur le droit des sociétés du 11 juin 2026 a marqué la phase la plus politiquement controversée des négociations sur l'EU Inc à ce jour, les délégués des États membres s'affrontant sur le traitement par le cadre de la représentation des travailleurs au conseil d'administration et des droits de participation des salariés à travers 27 systèmes nationaux différents.

Selon The 28th Regime tracker, la session 7 a examiné les articles 35 à 58 de la proposition couvrant la constitution et la gouvernance, avec la présence pour la première fois de la commission de l'emploi et des affaires sociales du Parlement (EMPL). Cela signale les enjeux politiques élevés entourant les règles de codétermination qui pourraient déterminer si l'EU Inc devient un véhicule d'entreprise largement adopté ou une nouvelle tentative ratée d'harmonisation du droit des sociétés.

Aperçu de la session 7 : la représentation des travailleurs au centre de l'attention

La session du 11 juin a représenté un tournant décisif dans le processus législatif pour COM(2026) 321, la proposition de la Commission pour un cadre juridique d'entreprise du 28th regime. Après six sessions antérieures qui ont examiné les procédures d'enregistrement, les exigences de capital et les mécanismes de gouvernance, la session 7 a placé la participation des salariés directement sous les projecteurs.

La présence d'observateurs de la commission EMPL reflétait les préoccupations croissantes des représentants des travailleurs concernant un potentiel arbitrage réglementaire. Les syndicats ont régulièrement tiré la sonnette d'alarme sur le fait que les entreprises pourraient exploiter la structure de l'EU Inc pour contourner des régimes nationaux de codétermination plus forts en sélectionnant stratégiquement des juridictions avec des exigences minimales de participation des travailleurs.

Aucun compte rendu public n'a été publié de la session 7 ou d'aucune session antérieure du groupe de travail, soulignant la sensibilité des négociations en cours. Les dates confirmées restantes du groupe de travail incluent des sessions les 17 et 25 juin, puis les 2, 8 et 23 juillet, se poursuivant sous la présidence irlandaise à partir de juillet 2026.

Principales propositions sur la participation des salariés dans l'EU Inc

La proposition de la Commission adopte une approche délibérément minimaliste concernant l'implication des travailleurs. L'article 4 de COM(2026) 321 établit que « les matières qui ne sont pas couvertes par le présent règlement ou par les statuts sont régies par le droit national » dans l'État membre où l'EU Inc a son siège social.

Pour la participation des salariés spécifiquement, la proposition indique : « L'EU Inc. est soumise aux règles de participation des salariés applicables dans l'État membre dans lequel elle a son siège social. » Cela signifie qu'une EU Inc enregistrée en Allemagne ferait face à une représentation obligatoire au niveau du conseil d'administration en vertu de la loi allemande sur la codétermination, tandis qu'une enregistrée en Irlande n'aurait aucune exigence de ce type.

La proposition inclut des dispositions spéciales pour les conversions, scissions et fusions transfrontalières. Lorsqu'une société existante se transforme en EU Inc par ces mécanismes, le cadre de participation des salariés suit les règles établies par les directives européennes existantes sur la mobilité des entreprises, qui incluent des garanties conçues pour préserver les droits de participation préexistants.

Selon Global Workplace Insider, la proposition « permet explicitement aux sociétés EU Inc. de mettre en œuvre des plans d'actionnariat salarié et d'émettre différentes classes d'actions avec des droits de vote distincts. » Le règlement permet également aux sociétés EU Inc d'opter pour un régime européen harmonisé de stock-options pour salariés (EU-ESO), traitant les questions fiscales mais pas la codétermination elle-même.

Positions des États membres et domaines de désaccord

La tension fondamentale reflète l'impasse de plusieurs décennies qui a retardé l'adoption du statut de la Société européenne (SE). Les pays dotés de systèmes de codétermination robustes craignent que l'EU Inc permette aux entreprises d'échapper à la représentation obligatoire des travailleurs en déplaçant leur siège social. Les pays sans de telles traditions s'inquiètent que des règles de participation harmonisées puissent imposer des structures de gouvernance peu familières.

Oxford Law Blog a caractérisé l'approche de la proposition comme « politiquement incendiaire », notant : « elle ne fait rien pour empêcher l'arbitrage réglementaire par des choix stratégiques de siège social. »

La Confédération européenne des syndicats a fait valoir que les droits des salariés ne sont pas suffisamment protégés, appelant à la refonte du règlement proposé pour l'aligner sur l'intention déclarée de la Commission de ne pas nuire aux droits des travailleurs, selon l'analyse d'A&O Shearman.

« Nos entrepreneurs, les entreprises innovantes, pourront enregistrer une société dans n'importe quel État membre en 48 heures et entièrement en ligne. »

Source : Présidente von der Leyen, présentation de février 2026

Pourtant, von der Leyen a également insisté sur le fait que la proposition « respectera, à tous égards, les normes sociales et le droit du travail existants », y compris les droits des salariés à participer aux conseils d'administration des entreprises, comme rapporté par Science|Business.

Les positions des États membres se divisent probablement selon des lignes prévisibles :

• États à forte codétermination (Allemagne, Autriche, Suède) : cherchant des dispositions anti-contournement robustes et la préservation des seuils nationaux.
• États à gouvernance flexible (Irlande, Pays-Bas, juridictions influencées par le Royaume-Uni) : soutenant l'approche de droit national de la proposition comme subsidiarité appropriée.
• États méditerranéens (Espagne, Italie) : préoccupés par un potentiel désavantage concurrentiel si d'autres juridictions deviennent plus attractives.

Le fait que la session 7 ait requis la participation de la commission EMPL suggère que ces divisions demeurent non résolues et nécessitent une résolution politique plutôt que purement technique.

Comparaison avec le cadre d'implication des travailleurs de la SE

La proposition d'EU Inc emprunte consciemment au compromis qui a permis l'adoption du statut de la Societas Europaea (SE) en 2001, tout en s'en écartant.

Le cadre SE a établi un modèle basé sur la négociation. Selon le résumé de Wikipedia, « les dispositions relatives à l'implication des travailleurs dans la SE seront décidées par des négociations entre les salariés et la direction avant la création de la SE. Si un accord ne peut être conclu, les dispositions contenues dans la directive s'appliqueront. »

L'EU Inc supprime entièrement cette exigence de négociation, s'appuyant plutôt sur l'application automatique du régime national applicable dans la juridiction d'enregistrement. Cela rationalise la constitution mais élimine la voix des salariés qui caractérisait le processus SE.

Worker-participation.eu note que les négociations SE ont historiquement créé des tensions entre les États dotés de systèmes forts de représentation au niveau du conseil (craignant la dilution) et ceux avec des systèmes minimaux ou inexistants (craignant l'imposition de structures peu familières). La proposition d'EU Inc résout cela en abandonnant complètement l'harmonisation au profit d'une application pure du droit national.

Les praticiens ont observé que le principe « avant et après » de la SE a parfois permis un évitement stratégique. La recherche de l'ETUI a documenté des entreprises allemandes se convertissant au statut SE juste avant de franchir le seuil de 500 salariés qui déclencherait la codétermination, puis croissant au-delà de 500 sans encourir d'obligations de participation.

La proposition d'EU Inc référence les directives existantes sur la mobilité transfrontalière pour les scénarios de conversion mais ne fournit aucun mécanisme anti-évitement spécifique pour les sociétés EU Inc nouvellement constituées.

Implications pour les sociétés transfrontalières et calendrier

Les débats de la session 7 portent des conséquences profondes pour le fonctionnement pratique de l'EU Inc. Le choix entre des règles de participation harmonisées et l'application du droit national façonnera fondamentalement si le véhicule atteint son objectif déclaré de réduire la complexité transfrontalière.

Pour les startups et les scaleups, l'approche du droit national offre une flexibilité maximale pour sélectionner des juridictions alignées avec les préférences des fondateurs et les attentes des investisseurs. Une société soutenue par du capital-risque pourrait s'enregistrer dans une juridiction sans représentation obligatoire au conseil, maintenant des structures de gouvernance traditionnelles familières aux investisseurs de la Silicon Valley.

Pour les sociétés établies envisageant une conversion, l'analyse devient plus complexe. Corporate Finance Lab a observé : « la représentation des salariés au conseil d'administration peut être obligatoire si l'EU Inc. est enregistrée dans une juridiction telle que l'Allemagne ou la Suède, ce qui signifie que les structures de gouvernance varieront toujours selon l'État membre d'incorporation. »

Cette variabilité sape la prémisse d'une forme d'entreprise véritablement unifiée. Au lieu de « une Europe, un marché » avec des règles standardisées, les entreprises font face à 27 versions différentes de l'EU Inc, chacune portant le régime de participation des salariés de sa juridiction d'origine.

Les pressions sur le calendrier législatif s'intensifient. Les conclusions du Conseil Compétitivité du 19 mars 2026 reflètent une forte volonté politique de finaliser le règlement d'ici fin 2026. Au Parlement, René Repasi (S&D, Allemagne) est rapporteur, son projet de rapport JURI étant attendu le 26 juin 2026 et les amendements dus le 17 juillet, selon The 28th Regime tracker.

Le vote en commission est prévu en septembre 2026, avec le calendrier du vote en plénière encore à confirmer. Si un accord est conclu d'ici fin 2026, le régime pourrait devenir opérationnel dès début 2027.

L'accent de la session 7 sur les dispositions les plus controversées suggère que ces délais font face à un risque sérieux. La représentation des travailleurs s'est historiquement révélée l'aspect le plus difficile de l'harmonisation du droit des sociétés de l'UE. Le fait qu'aucun compromis n'ait émergé après sept sessions intensives du groupe de travail, avec la commission EMPL maintenant formellement impliquée, indique que des désaccords fondamentaux persistent.

Ce que cela signifie pour les entreprises et les conseillers

Les entreprises évaluant l'EU Inc doivent comprendre que la participation des salariés suivra le droit national, et non une norme européenne harmonisée. Cela crée à la fois opportunité et complexité :

Actions à entreprendre pour les startups :

1. Évaluer stratégiquement la sélection de juridiction en fonction des attentes des investisseurs concernant la composition du conseil et la flexibilité de gouvernance. Les juridictions sans codétermination obligatoire peuvent s'avérer plus attractives pour le capital-risque.

2. Surveiller le projet de rapport Repasi attendu le 26 juin pour d'éventuels amendements exigeant des cadres négociés d'implication des salariés similaires au modèle SE.

3. Considérer le calendrier par rapport aux jalons de croissance. Convertir avant de franchir les seuils nationaux pourrait préserver la flexibilité, bien que des amendements anti-évitement puissent fermer cette voie.

Actions à entreprendre pour les sociétés établies :

1. Effectuer une analyse juridiction par juridiction comparant les obligations actuelles de participation des salariés avec celles qui s'appliqueraient post-conversion sous différents emplacements de siège social.

2. Engager les représentants des salariés tôt dans toute discussion de conversion, particulièrement dans les pays avec de fortes traditions de codétermination où l'opposition de la main-d'œuvre pourrait faire dérailler les plans.

3. Suivre les résultats des sessions du groupe de travail une fois que les comptes rendus publics deviennent disponibles, surveillant le langage de compromis qui pourrait créer des seuils au niveau de l'UE ou des dispositions anti-contournement.

Actions à entreprendre pour les investisseurs et conseillers :

1. Réviser les term sheets de gouvernance et les accords de vote pour tenir compte de la représentation potentielle obligatoire des salariés au conseil selon la sélection de juridiction.

2. Intégrer les coûts de participation nationaux dans les modèles de sélection de juridiction, reconnaissant que les économies apparentes de frais d'enregistrement minimaux peuvent être compensées par la complexité de gouvernance dans les États à codétermination.

3. Préparer des scénarios alternatifs pour l'application pure du droit national et pour des cadres harmonisés potentiels si le Parlement amende substantiellement la proposition de la Commission.

Les débats de la session 7 détermineront si l'EU Inc devient une véritable alternative aux 27 formes nationales ou ajoute simplement une 28e couche de complexité. Les entreprises prévoyant d'utiliser le cadre devraient suivre les développements de près, car le compromis final sur la représentation des travailleurs façonnera l'utilité pratique du véhicule pour les opérations transfrontalières.

Pour une analyse supplémentaire du développement de l'EU Inc, consultez notre couverture de la dixième session du groupe de travail, du premier débat formel du Conseil Compétitivité, et des avertissements du groupe des travailleurs du CESE sur l'arbitrage réglementaire.