Critiques de l'EU Inc : qui s'oppose, pourquoi et ce qui a déjà changé

Les critiques de la proposition EU Inc viennent de cinq directions. Les syndicats avertissent qu'elle permet aux entreprises d'échapper à la cogestion des travailleurs, les notaires et certains universitaires avertissent que sa constitution en ligne en 48 heures ouvre la porte à la fraude et au blanchiment d'argent, plusieurs États membres contestent la base juridique, des spécialistes du droit des sociétés soutiennent que le renvoi supplétif au droit national la fragmentera en 27 versions, et le camp des startups l'attaque sur le flanc opposé comme trop édulcorée pour compter. Aucune des confédérations syndicales, des instances notariales ni des critiques universitaires ne rejette une forme de société européenne en tant que telle, et plusieurs de leurs demandes se reflètent déjà dans les amendements du Parlement. Chaque objection ci-dessous est sourcée dans la publication du critique lui-même ou signalée comme rapportée directement dans le texte.

La proposition de la Commission COM(2026) 321 du 18 mars 2026 suit la procédure législative ordinaire ; cette page décrit donc les critiques d'une cible mouvante. Nous la mettons à jour au fil de l'évolution des positions ; la chronologie et le suivi des positions reflètent l'état actuel, et le guide complet de l'EU Inc détaille ce que la proposition contient réellement.

Les cinq familles de critiques en un coup d'œil

Participation des travailleurs : le dossier syndical

La critique la plus vive et politiquement la plus lourde concerne la cogestion. Le syndicat allemand des services ver.di a averti le jour même de la publication que la nouvelle forme permettrait aux entreprises de toute taille d'échapper à la cogestion paritaire au niveau du conseil, et a exigé que la forme soit réservée aux startups, avec des droits de participation ancrés au niveau de l'UE (communiqué de presse de ver.di, 18 mars 2026).

L'argument structurel porte sur les facteurs de rattachement. Parce que les droits de participation suivraient l'État membre du siège statutaire plutôt que le lieu où les gens travaillent réellement, le groupe des travailleurs du CESE voit « un risque manifeste de contournement de la protection et des obligations légales existantes » (22 avril 2026), et la CES (ETUC) avait déjà exigé dans sa position de mars 2025 que le siège statutaire et le siège réel coïncident, en invoquant le précédent de la Societas Europaea où, selon son décompte, 68 % des SE ont été immatriculées sans salariés, gelant la participation avant même qu'elle puisse naître. L'ETUI, l'institut de recherche de la CES, soutient, d'après les résumés de ses publications (les documents eux-mêmes sont d'accès restreint), qu'une immatriculation quasi immédiate ne laisse aux registres et aux notaires aucune fenêtre réaliste de diligence raisonnable et accroît le risque de sociétés boîtes aux lettres.

La Fondation Hans Böckler présente l'EU Inc comme « la prochaine échappatoire » d'une tendance plus longue, en calculant que plus de 2,4 millions de salariés allemands sont déjà exclus de la cogestion paritaire par des constructions issues du droit de l'UE (mitbestimmung.de, 15 avril 2026). L'Arbeiterkammer autrichienne soutient que la conception retenue rend facile le contournement des droits de cogestion du § 110 de l'ArbVG autrichien (AK Wien, juillet 2026). L'observatoire des lobbys Corporate Europe Observatory ajoute une critique de provenance : une grande partie du contenu de la proposition suit de près le propre projet de la coalition d'entreprises (CEO, 9 juin 2026).

Nous avons couvert la version institutionnelle de ces avertissements lorsque le groupe des travailleurs du CESE les a formulés en avril.

Fraude, blanchiment d'argent et fin du contrôle préventif

La deuxième famille s'attaque à la mécanique de constitution. Le notaire de Cologne Martin Thelen a soutenu dans Legal Tribune Online que la proposition est « une porte d'entrée pour les blanchisseurs d'argent » (« Ein Einfallstor für Geldwäscher ») : elle remplace la vérification d'identité par l'autorité publique et les listes d'associés confirmées par notaire par une signature électronique et des registres autogérés, si bien que, selon ses mots, personne ne sait exactement qui fonde une EU Inc (LTO, 19 mai 2026). Thelen est lui-même notaire, et la profession notariale a un intérêt professionnel direct dans ce différend, ce qui ne rend pas l'argument faux pour autant.

Les positions formelles de la profession vont plus loin. La prise de position de la Bundesnotarkammer sur la proposition soutient qu'exclure le contrôle de légalité et la certification notariale sape le fondement de l'acquisition de bonne foi des parts sociales et pourrait coûter des milliards aux administrations fiscales, tandis que le Deutscher Notarverein avertit qu'une fondation par « autodéclaration numérique » crée des risques pour la sécurité juridique, la fiabilité des registres et la prévention des abus (DNotV, mai 2026). Le Deutscher Anwaltverein, à l'inverse, accueille favorablement la proposition dans son ensemble et demande des correctifs ciblés (SN 35/26).

Le soutien universitaire à l'inquiétude sur le blanchiment vient de l'extérieur de la corporation. Les chercheuses de Leeds Oriana Casasola et Ilaria Zavoli concluent que le régime « manque d'un processus significatif de contrôle anti-blanchiment au moment de la constitution » et avertissent que la liquidation solvable en procédure accélérée pourrait permettre à des sociétés de dissiper leurs actifs avant que les créanciers ou les autorités n'interviennent (Oxford Business Law Blog, 14 avril 2026). Fait notable, les grands organismes de surveillance anti-blanchiment (Transparency International, Global Witness) n'avaient publié aucune position sur l'EU Inc au 1er septembre 2026 ; la critique sur le blanchiment repose donc actuellement sur les professions juridiques et le monde universitaire.

Le différend sur la base juridique

COM(2026) 321 repose sur l'article 114 TFUE, la base d'harmonisation du marché intérieur décidée à la majorité qualifiée. Le bureau bruxellois de la Bundesnotarkammer soutient que c'est le mauvais instrument pour créer une forme de société parallèle, d'autant plus qu'une EU Inc pourrait être constituée sans aucun élément transfrontalier (BNotK Intern, 20 avril 2026).

Ce choix n'a rien d'académique. La SPE qui l'a précédée reposait sur la base d'unanimité de l'article 352 TFUE et est morte par veto ; l'article 114 évite cet écueil, et c'est précisément pourquoi son utilisation est contestée. La note d'état des travaux ST 8598/26 de la présidence du Conseil, du 13 mai 2026, place la base juridique en tête des questions ouvertes, et les outils de suivi de la campagne rapportent que l'Autriche a demandé un avis du Service juridique du Conseil et que plusieurs délégations doutent que les dispositions fiscales puissent seulement reposer sur l'article 114 (suivi de l'avancement de the28thregime.eu ; ces détails du groupe de travail sont rapportés plutôt que publiés, les documents sous-jacents étant d'accès restreint).

Fragmentation : le problème des « 27 versions »

Les spécialistes du droit des sociétés visent l'architecture plutôt que les garde-fous. Dans une critique largement citée, Luca Enriques, Casimiro Nigro et Tobias Tröger soutiennent que le renvoi de l'article 4 au droit national pour les matières non régies fait revenir par la porte de derrière la participation des salariés, la responsabilité des dirigeants, la comptabilité et l'insolvabilité, recréant la fragmentation que la forme prétend abolir ; leur verdict est que la proposition est « forte en rhétorique, pauvre en substance », les économies administratives projetées de 328 à 440 millions d'euros sur une décennie étant balayées comme relevant « de l'ordre de l'erreur d'arrondi » (Oxford Business Law Blog, 19 mars 2026). Les mêmes auteurs portent au crédit de la proposition ses vraies innovations, dont le capital minimum à zéro et la facilitation des stock-options, ce qui distingue cette critique d'une opposition frontale.

Les praticiens allemands font le même constat du côté de la pratique : l'empilement à trois niveaux de règlement, de statuts et de droit national de la GmbH est « wenig übersichtlich » (peu lisible), confus et juridiquement incertain dans son application, selon l'analyse de Jan-David Geiger (Otto Schmidt Gesellschaftsrecht-Blog, 23 mars 2026). C'est la critique au plus long pedigree : la Commission disait la même chose de la Societas Europaea en 2010, comme nous le détaillons dans la comparaison entre l'EU Inc et la SE, et elle rejoint directement la question de savoir comment 27 juridictions nationales interpréteront les règles.

La critique inverse : trop faible pour compter

L'écosystème startup attaque dans l'autre sens. Le Startup-Verband allemand qualifie la proposition de « produit minimum viable » : fonctionnelle et extensible, mais « pas un véritable 28e régime au sens supranational », parce que le droit national reste applicable à titre subsidiaire et que le registre central de l'UE n'est promis que pour plus tard ; il avertit qu'une dilution supplémentaire créerait un instrument voué à l'échec en pratique (prise de position du Startup-Verband, 14 avril 2026).

Ce flanc s'est durci après la publication du projet de rapport du rapporteur du Parlement. L'organisation de campagne One Market One Law rejette les exclusions sectorielles et le filtrage par critères d'innovation du projet de rapport, soutenant qu'une société européenne devrait être ouverte à toute entreprise qui la souhaite : « un marché unique mérite une loi unique, pas une étiquette tendue sur vingt-sept régimes » (lettre ouverte, 1er juillet 2026). Les commentateurs du même camp listent ce que la proposition n'a jamais tenté : pas de registre unique au lancement, pas de tribunal européen des affaires, et une fiscalité laissée intacte (EU Perspectives, 2 avril 2026).

Ce que les critiques ont déjà changé

Les critiques de cette proposition ne crient pas dans le vide ; les deux voies législatives en ont visiblement absorbé une partie. Le projet de rapport JURI de René Repasi du 29 juin 2026, avec ses 246 amendements, répond point par point aux familles syndicale et notariale : vérification d'identité avant immatriculation, signalements de fraude pouvant suspendre le compteur des 48 heures, participation au niveau du conseil rattachée au lieu d'emploi plutôt qu'au siège statutaire, protection de quatre ans des droits de participation après conversion, et une annexe excluant des secteurs comme la construction et l'hôtellerie-restauration. Ces mêmes amendements ont déclenché la contre-campagne du camp startup, signe le plus clair que les deux flancs considèrent désormais le texte comme gagnable.

Côté Conseil, ST 8598/26 liste officiellement la base juridique, l'insolvabilité, la fiscalité, le forum shopping, la cogestion et d'autres garde-fous parmi les questions ouvertes, tout en actant un « soutien fort » à l'initiative dans son ensemble. Les positions du groupe de travail rapportées par les outils de suivi ajoutent des détails que les documents officiels n'offrent pas : la France pousserait pour un délai de constitution de 15 jours au lieu de 48 heures, la Bulgarie jugerait inacceptable le capital minimum à zéro, et les délégations se scinderaient entre un camp de l'ambition d'environ onze États et un camp des garde-fous de huit ; traitez ces éléments comme rapportés, non publiés. Le premier texte de compromis de la présidence irlandaise est sur la table, comme le couvre notre analyse du groupe de travail, et l'Arbeiterkammer autrichienne rapporte qu'une majorité se dessine pour supprimer entièrement le chapitre sur l'insolvabilité. La critique de la fragmentation et la critique du « pas assez supranational » restent structurellement sans réponse, parce que les modifications du Parlement comme celles du Conseil ajoutent des renvois au droit national au lieu d'en retirer.

Ce que cela ne signifie pas

Une carte des objections n'est pas une prédiction d'échec. La note de mai 2026 de la présidence acte un soutien fort assorti de réserves d'examen générales, plutôt qu'un rejet frontal de la part d'une quelconque délégation, et le Parlement a soutenu le concept par un vote de 492-144-28 en janvier 2026 ; l'éventail réaliste des issues va donc d'un règlement fortement amendé à un règlement retardé, l'échec pur et simple restant le risque de queue plutôt que le scénario central.

Recenser une critique ne revient pas non plus à l'endosser. Plusieurs affirmations ci-dessus sont des positions contestées reposant sur une source unique, les familles syndicale et notariale défendent des intérêts institutionnels en plus de leurs arguments de fond, et la propre analyse d'impact de la Commission soutient que le statu quo a lui aussi ses coûts pour les fondateurs. Là où une source n'a pas pu être vérifiée de manière indépendante, nous le disons dans le texte, conformément à notre méthodologie.

Questions fréquentes

Quelle est la principale critique de l'EU Inc ?

Par poids politique : le fait que la participation et les garanties du droit du travail suivent le siège statutaire, ce qui permet aux entreprises de choisir le régime national le plus léger. C'est l'objection que partagent les syndicats et le groupe des travailleurs du CESE, elle figure sur la liste officielle des questions ouvertes du Conseil, et c'est celle que les projets d'amendements du Parlement ciblent le plus directement.

L'EU Inc est-elle un risque de blanchiment d'argent ?

C'est la position des instances notariales allemandes et de travaux universitaires de Leeds, fondée sur la suppression des contrôles d'identité notariaux et sur le délai de 48 heures ; les projets d'amendements y répondent par une vérification d'identité obligatoire et des délais pouvant être suspendus. Aucun grand organisme de surveillance anti-blanchiment n'avait pris position en date de septembre 2026.

Qui soutient l'EU Inc ?

La Commission, une majorité du Parlement lors du vote de concept de janvier 2026, des associations de startups et d'investisseurs à travers l'Europe et, selon la note de mai 2026 de la présidence du Conseil, un large groupe d'États membres ; plusieurs des critiques les plus vifs, dont l'association d'avocats DAV, soutiennent la forme tout en exigeant des changements.

Les critiques peuvent-elles tuer la proposition comme la SPE et la SUP ?

La mécanique de l'échec diffère : la SPE exigeait l'unanimité et la SUP est morte au Parlement, tandis que l'EU Inc dispose d'une base à la majorité qualifiée et d'un Parlement qui a déjà endossé le concept. L'histoire de ces deux prédécesseurs échoués explique pourquoi le débat actuel sur les garde-fous est en réalité une négociation pour éviter leur sort.

Conclusion

Toutes les objections sérieuses à l'EU Inc sont désormais sur la table, sourcées et traitables : forum shopping fondé sur le siège, contrôle préventif affaibli, base juridique contestée, fragmentation par le droit national, et un flanc startup qui met en garde contre la dilution. Deux indicateurs diront qui l'emporte : si la règle du lieu d'emploi pour la participation survit en commission, et si le Conseil conserve ou supprime le chapitre sur l'insolvabilité. Les deux seront visibles dans le journal des amendements et sur la chronologie au fur et à mesure.