Kritik an der EU Inc: Wer widerspricht, warum – und was sich bereits geändert hat

Die Kritik am EU-Inc-Vorschlag kommt aus fünf Richtungen. Gewerkschaften warnen, Unternehmen könnten der Mitbestimmung entkommen; Notare und Teile der Wissenschaft warnen, die 48-Stunden-Online-Gründung lade zu Betrug und Geldwäsche ein; mehrere Mitgliedstaaten bestreiten die Rechtsgrundlage; Gesellschaftsrechtler erwarten eine Fragmentierung in 27 Varianten durch nationales Lückenfüllrecht; und die Startup-Seite greift von der Gegenflanke an: Der Vorschlag sei zu verwässert, um zu wirken. Keine der Gewerkschaftsorganisationen, notariellen Körperschaften oder akademischen Stimmen lehnt eine europäische Rechtsform als solche ab, und mehrere ihrer Forderungen finden sich bereits in den Änderungsanträgen des Parlaments wieder. Jeder Einwand unten ist mit der eigenen Veröffentlichung des Kritikers belegt oder ausdrücklich als berichtet gekennzeichnet.

Der Kommissionsvorschlag COM(2026) 321 vom 18. März 2026 befindet sich im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren; diese Seite beschreibt also Kritik an einem beweglichen Ziel. Wir aktualisieren sie, wenn sich Positionen ändern; den aktuellen Stand tragen die Timeline und der Positions-Tracker, und was der Vorschlag tatsächlich enthält, steht im vollständigen EU-Inc-Guide.

Die fünf Kritik-Cluster im Überblick

Mitbestimmung: Der gewerkschaftliche Einwand

Die schärfste und politisch schwerste Kritik betrifft die Mitbestimmung. ver.di warnte noch am Tag der Veröffentlichung, die neue Rechtsform erlaube es Unternehmen jeder Grösse, der paritätischen Unternehmensmitbestimmung zu entkommen, und forderte eine Beschränkung auf Startups sowie eine Verankerung der Mitbestimmung auf EU-Ebene (ver.di-Pressemitteilung, 18. März 2026).

Das strukturelle Argument dreht sich um Anknüpfungspunkte. Weil Beteiligungsrechte dem Mitgliedstaat des Satzungssitzes folgen würden und nicht dem Ort, an dem Menschen tatsächlich arbeiten, sieht die EWSA-Arbeitnehmergruppe ein klares Umgehungsrisiko für bestehenden rechtlichen Schutz (22. April 2026), und der EGB hatte schon in seiner Position vom März 2025 verlangt, dass Satzungssitz und tatsächliche Hauptverwaltung identisch sein müssen – unter Verweis auf den SE-Präzedenzfall, bei dem nach seiner Zählung 68 Prozent der SE ohne Beschäftigte registriert wurden und die Mitbestimmung so einfroren, bevor sie entstehen konnte. Das EGB-Forschungsinstitut ETUI argumentiert nach Zusammenfassungen seiner Publikationen (die Papiere selbst sind zugangsbeschränkt), die Fast-über-Nacht-Registrierung lasse Registern und Notaren kein realistisches Fenster für Sorgfaltsprüfungen und erhöhe das Briefkastenfirmen-Risiko.

Die Hans-Böckler-Stiftung rahmt die EU Inc als nächstes Schlupfloch in einem längeren Trend: Schon heute werde "mehr als 2,4 Millionen Beschäftigten in Deutschland die paritätische Mitbestimmung vorenthalten", über Konstruktionen des EU-Rechts (mitbestimmung.de, 15. April 2026). Österreichs Arbeiterkammer argumentiert, das Design mache es "leicht möglich, die in Österreich etablierten Mitbestimmungsrechte nach § 110 ArbVG zu umgehen" (AK Wien, Juli 2026). Das Lobbying-Watchdog Corporate Europe Observatory ergänzt eine Herkunftskritik: Weite Teile des Vorschlags folgten dem Entwurf der Unternehmenskoalition selbst (CEO, 9. Juni 2026).

Die institutionelle Fassung dieser Warnungen haben wir dokumentiert, als die EWSA-Arbeitnehmergruppe sie im April erhob.

Betrug, Geldwäsche und das Ende der präventiven Kontrolle

Das zweite Cluster zielt auf die Gründungsmechanik. Der Kölner Notar Martin Thelen nannte den Vorschlag in der Legal Tribune Online "ein Einfallstor für Geldwäscher": Er ersetze hoheitliche Identitätsprüfung und notarbestätigte Gesellschafterlisten durch E-Signatur und selbstverwaltete Register, sodass, in seinen Worten, niemand genau wisse, wer die EU Inc gründet (LTO, 19. Mai 2026). Thelen ist selbst Notar, und der Berufsstand hat ein direktes professionelles Interesse an diesem Streit – was das Argument für sich genommen nicht falsch macht.

Die formellen Positionen des Berufsstands gehen weiter. Die Stellungnahme der Bundesnotarkammer argumentiert, der Ausschluss von Rechtmässigkeitsprüfung und notarieller Beurkundung untergrabe die Gutglaubensbasis für Anteilskäufe und könne die Steuerbehörden Milliarden kosten, während der Deutsche Notarverein warnt, eine Gründung per "digitaler Selbstdeklaration" schaffe "erhebliche Risiken für Rechtssicherheit, Registerverlässlichkeit und Missbrauchsschutz" (DNotV, Mai 2026). Der Deutsche Anwaltverein begrüsst den Vorschlag dagegen insgesamt und fordert gezielte Nachbesserungen (SN 35/26).

Akademische Unterstützung für die Geldwäsche-Sorge kommt von ausserhalb des Berufsstands. Die Leeds-Forscherinnen Oriana Casasola und Ilaria Zavoli kommen zu dem Schluss, dem Regime fehle eine ernstzunehmende Geldwäscheprüfung am Punkt der Gründung, und warnen, die beschleunigte solvente Liquidation könne Firmen erlauben, Vermögen beiseitezuschaffen, bevor Gläubiger oder Behörden eingreifen (Oxford Business Law Blog, 14. April 2026). Bemerkenswert: Die grossen AML-Watchdogs (Transparency International, Global Witness) hatten bis zum 1. September 2026 keine Position zur EU Inc veröffentlicht – die Geldwäschekritik ruht derzeit auf den Rechtsberufen und der Wissenschaft.

Der Streit um die Rechtsgrundlage

COM(2026) 321 stützt sich auf Artikel 114 AEUV, die Binnenmarkt-Harmonisierungsgrundlage mit qualifizierter Mehrheit. Das Brüsseler Büro der Bundesnotarkammer hält das für das falsche Instrument zur Schaffung einer parallelen Rechtsform, zumal eine EU Inc auch ganz ohne grenzüberschreitendes Element gegründet werden könnte (BNotK Intern: "Ein 28. Regime der Unsicherheiten", 20. April 2026).

Die Wahl ist nicht akademisch. Die Vorgängerin SPE sass auf der Einstimmigkeitsgrundlage des Artikels 352 AEUV und starb am Veto; Artikel 114 vermeidet das – und genau deshalb ist seine Nutzung umkämpft. Die Sachstandsnotiz ST 8598/26 der Ratspräsidentschaft vom 13. Mai 2026 nennt die Rechtsgrundlage an erster Stelle der offenen Fragen, und Kampagnen-Tracker berichten, Österreich habe ein Gutachten des Juristischen Dienstes des Rates angefordert und mehrere Delegationen bezweifelten, dass die Steuerbestimmungen überhaupt auf Artikel 114 ruhen können (Fortschritts-Tracker the28thregime.eu; diese Arbeitsgruppen-Details sind berichtet, nicht veröffentlicht, da die zugrunde liegenden Dokumente zugangsbeschränkt sind).

Fragmentierung: Das "27-Versionen-Problem"

Gesellschaftsrechtler zielen auf die Architektur statt auf die Schutzvorkehrungen. In einer vielzitierten Kritik argumentieren Luca Enriques, Casimiro Nigro und Tobias Tröger, die Verweisung des Artikels 4 auf nationales Recht hole Mitbestimmung, Organhaftung, Rechnungslegung und Insolvenz durch die Hintertür zurück und reproduziere die Fragmentierung, die die Form abschaffen will; ihr Verdikt: stark in der Rhetorik, schwach in der Substanz – die prognostizierten Verwaltungseinsparungen von 328 bis 440 Millionen Euro über ein Jahrzehnt taxieren sie als Rundungsfehler-Territorium (Oxford Business Law Blog, 19. März 2026). Dieselben Autoren würdigen die echten Innovationen des Vorschlags, darunter das Null-Mindestkapital und die Erleichterung von Mitarbeiterbeteiligungen – das unterscheidet diese Kritik von Fundamentalopposition.

Deutsche Praktiker machen denselben Punkt von der Anwendungsseite: Der dreistufige Normenstapel aus Verordnung, Satzung und nationalem GmbH-Recht ist nach Jan-David Geigers Einschätzung "wenig übersichtlich und in der Anwendung mit Rechtsunsicherheiten verbunden" (Otto Schmidt Gesellschaftsrecht-Blog, 23. März 2026). Es ist die Kritik mit dem längsten Stammbaum: Die Kommission sagte 2010 dasselbe über die Societas Europaea, wie wir im Vergleich EU Inc vs SE nachzeichnen, und sie mündet direkt in die Frage, wie 27 nationale Gerichte die Regeln auslegen werden.

Die Gegenkritik: Zu schwach, um zu wirken

Das Startup-Ökosystem greift aus der anderen Richtung an. Der deutsche Startup-Verband nennt den Vorschlag ein "Minimum Viable Product": funktionsfähig und ausbaufähig, aber "kein echtes 28. Regime im supranationalen Sinne", weil nationales Recht subsidiär anwendbar bleibt und das zentrale EU-Register nur ein Entwicklungsversprechen ist; er warnt: "Weitere Verwässerungen würden ein Instrument schaffen, das in der Praxis ins Leere läuft" (Stellungnahme des Startup-Verbands, 14. April 2026).

Diese Flanke verhärtete sich, nachdem der Berichterstatter des Parlaments seinen Entwurf veröffentlicht hatte. Die Kampagnenorganisation One Market One Law lehnt die Sektorausschlüsse und die Innovations-Schwelle des Berichtsentwurfs ab – eine europäische Gesellschaft müsse jedem Unternehmen offenstehen, das sie will: Ein Markt verdiene ein Recht, nicht ein Etikett über 27 Regimen (offener Brief, 1. Juli 2026). Kommentatoren aus demselben Lager listen auf, was der Vorschlag nie versucht hat: kein einheitliches Register zum Start, kein europäisches Wirtschaftsgericht, Steuern unangetastet (EU Perspectives, 2. April 2026).

Was die Kritiker bereits verändert haben

Die Kritik an diesem Vorschlag verhallt nicht ungehört; beide Gesetzgebungsstränge haben Teile davon sichtbar absorbiert. René Repasis JURI-Berichtsentwurf vom 29. Juni 2026 mit 246 Änderungsanträgen beantwortet die Gewerkschafts- und Notarcluster Punkt für Punkt: verpflichtende Identitätsprüfung vor der Eintragung, Betrugs-Flags, die die 48-Stunden-Frist anhalten können, Unternehmensmitbestimmung nach Beschäftigungsort statt Satzungssitz, vier Jahre Bestandsschutz für Beteiligungsrechte nach Umwandlung und ein Anhang mit ausgeschlossenen Sektoren wie Bau und Gastgewerbe. Genau diese Änderungen lösten die Gegenkampagne der Startup-Seite aus – das deutlichste Zeichen, dass beide Flanken den Text inzwischen für gewinnbar halten.

Auf Ratsseite listet ST 8598/26 offiziell Rechtsgrundlage, Insolvenz, Steuern, Forum Shopping, Mitbestimmung und weitere Schutzvorkehrungen als offene Fragen und verzeichnet zugleich starke Unterstützung für die Initiative insgesamt. Tracker-berichtete Arbeitsgruppen-Positionen fügen Farbe hinzu, die die offiziellen Dokumente nicht enthalten: Frankreich dränge auf ein 15-Tage-Gründungsfenster statt 48 Stunden, Bulgarien nenne das Null-Mindestkapital inakzeptabel, und die Delegationen teilten sich in ein Ambitionslager von rund elf Staaten und ein Schutzvorkehrungslager von acht; all das ist berichtet, nicht veröffentlicht. Der erste Kompromisstext der irischen Präsidentschaft liegt auf dem Tisch, wie in unserer Arbeitsgruppen-Analyse dokumentiert, und Österreichs Arbeiterkammer berichtet von einer sich formierenden Mehrheit, das Insolvenzkapitel ganz zu streichen. Strukturell unadressiert bleiben die Fragmentierungskritik und die "nicht supranational genug"-Kritik, denn die Änderungen von Parlament und Rat fügen nationale Rechtsanker hinzu, statt sie zu entfernen.

Was das nicht bedeutet

Eine Landkarte der Einwände ist keine Scheiterns-Prognose. Die Präsidentschaftsnotiz vom Mai 2026 verzeichnet starke Unterstützung neben allgemeinen Prüfvorbehalten statt einer Ablehnung durch irgendeine Delegation, und das Parlament stützte das Konzept im Januar 2026 mit 492 zu 144 Stimmen bei 28 Enthaltungen. Das realistische Ergebnisspektrum reicht also von einer stark geänderten Verordnung bis zu einer verzögerten – ein Totalscheitern ist das Randrisiko, nicht der Basisfall.

Einen Kritikpunkt aufzulisten heisst auch nicht, ihn zu teilen. Mehrere der obigen Behauptungen sind umstrittene Einzelquellen-Positionen, Gewerkschafts- wie Notarcluster verteidigen neben ihren Sachargumenten auch institutionelle Interessen, und die Folgenabschätzung der Kommission argumentiert, dass auch der Status quo Gründer Geld und Zeit kostet. Wo eine Quelle nicht unabhängig verifizierbar war, sagen wir das im Text – gemäss unserer Methodik.

Häufige Fragen

Was wird an der EU Inc kritisiert?

Nach politischem Gewicht: dass Mitbestimmung und arbeitsrechtliche Schutzstandards dem Satzungssitz folgen, sodass Unternehmen sich das leichteste nationale Regime aussuchen könnten. Diesen Einwand teilen Gewerkschaften und die EWSA-Arbeitnehmergruppe, er steht auf der offiziellen Offene-Fragen-Liste des Rates, und auf ihn zielen die Änderungsanträge des Parlaments am direktesten.

Ist die EU Inc ein Geldwäsche-Risiko?

Das ist die Position der deutschen notariellen Körperschaften und akademischer Arbeiten aus Leeds, gestützt auf den Wegfall notarieller Identitätsprüfung und die 48-Stunden-Frist; die Entwurfsänderungen antworten mit verpflichtender Identitätsprüfung und aussetzbaren Fristen. Kein grosser AML-Watchdog hatte bis September 2026 Stellung bezogen.

Wer unterstützt die EU Inc?

Die Kommission, eine Parlamentsmehrheit in der Konzeptabstimmung vom Januar 2026, Startup- und Investorenverbände in ganz Europa und, laut der Präsidentschaftsnotiz vom Mai 2026, eine breite Gruppe von Mitgliedstaaten; mehrere der schärfsten Kritiker, darunter der Deutsche Anwaltverein, unterstützen die Form und fordern zugleich Änderungen.

Kann die Kritik den Vorschlag scheitern lassen wie SPE und SUP?

Die Scheiternsmechanik unterscheidet sich: Die SPE brauchte Einstimmigkeit, die SUP starb im Parlament, während die EU Inc eine Mehrheits-Rechtsgrundlage und ein Parlament hat, das das Konzept bereits gebilligt hat. Die Geschichte der beiden gescheiterten Vorgänger erklärt, warum die aktuelle Schutzvorkehrungsdebatte in Wahrheit eine Verhandlung darüber ist, deren Schicksal zu vermeiden.

Fazit

Jeder ernsthafte Einwand gegen die EU Inc liegt jetzt auf dem Tisch, belegt und beantwortbar: sitzbasiertes Forum Shopping, geschwächte präventive Kontrolle, eine umstrittene Rechtsgrundlage, Fragmentierung durch nationales Recht und eine Startup-Flanke, die vor Verwässerung warnt. Zwei Indikatoren zeigen, wer gewinnt: ob die Beschäftigungsort-Regel für die Mitbestimmung den Ausschuss übersteht und ob der Rat das Insolvenzkapitel behält oder streicht. Beides wird im Änderungsanträge-Log und auf der Timeline sichtbar, sobald es passiert.